À Nice, Sarkozy tient un discours très ferme sur l’immigration

Le Monde

21 octobre 2014 à 21h47

Un mois après son retour en politique, Nicolas Sarkozy fait escale dans le Sud-Est. Mardi 21 octobre, il a tenu meeting à Nice, dans les Alpes-Maritimes, le département où il a réalisé son meilleur score à la présidentielle de 2012. Parmi les quelque trois mille personnes réunies dans la salle des Muses, à l'Acropolis, figurent davantage de supporteurs de Nicolas Sarkozy que de simples sympathisants de droite. « On l'aime car c'est un homme qui a de la classe. C'est le seul qui peut relever le pays et nous sortir de la galère dans laquelle nous a plongés Hollande », s'emballe par exemple Louise Almas, retraitée de 68 ans, qui n'aurait manqué le meeting de son idole pour rien au monde.

Devant un public acquis à sa cause, scandant des « Nicolas, Nicolas » ou des« Sarko, président », l'ancien chef de l'Etat a tenté de redonner un second souffle à sa campagne pour l'élection à la présidence de l'UMP, prévue le 29 novembre, en prononçant un discours très ancré à droite. Sur cette terre où l'extrême droite réalise de gros scores, il s'est efforcé de donner des gages à sa base militante, affichant des propositions très fermes en matière d'immigration. Ce thème a largement dominé son discours : il en a parlé pendant près d'une heure sur une intervention d'une heure et demie. Le candidat Sarkozy a ainsi retrouvé les accents de sa campagne présidentielle de 2012, lorsqu'il avait porté une ligne à droite toute, sous l'impulsion de Patrick Buisson, son conseiller d'alors, venu de l'extrême droite.

"ISLAMISME FANATISÉ"

« Nos valeurs doivent être défendues face à un islamisme fanatisé qui rêve de semer la terreur en Occident. (…) Ceux qui professent ses idées de haine et d'intolérance n'ont rien à faire sur le territoire de la République », a tonné M. Sarkozy sous les vivats de l'assistance. Une nouvelle version de la formule « La France, tu l'aimes ou tu la quittes », qu'il avait prononcée lors de la campagne de 2007.

« Refuser le débat sur la question de l'immigration, c'est encourager les peurs, a-t-il dit en réponse à une question de la salle. Nous ne pouvons pas mieux intégrer ceux qui sont sur notre territoire si on n'arrive pas à maîtriser les flux migratoires (...) Ceux qui sont en situation illégale sur notre territoire ont vocation à être expulsés. Nous, responsables politiques, devons préserver les équilibres de la République. »

S'il a reconnu avoir péché « sur la forme » lorsqu'il avait lancé le débat sur l'identité nationale lors de son précédent quinquennat, il a estimé avoir eu raison sur le fond.« Les Français veulent rester la France. Nous voulons bien accueillir les autres, mais nous ne voulons pas changer profondément ce que nos parents nous ont laissé. Nous voulons que notre langue et notre culture restent ce qu'elles sont. Cette question là est centrale », a-t-il déclaré à la tribune, en opposant le respect de la laïcité au port du voile intégral ou en se disant contre « les repas à la carte » dans les cantines scolaires.

"SUJET MAJEUR"

Se posant comme le meilleur rempart face à la montée du Front national, M. Sarkozy a justifié ses prises de position par sa volonté de répondre aux « inquiétudes » des Français. « L'immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur, car cela menace notre façon de vivre. » 

Pour maîtriser les flux migratoires, M. Sarkozy a de nouveau proposé de réformer le« système social » français, qu'il juge « trop généreux ». « Nous ne pouvons plus nous permettre de verser des allocations aux personnes présentes sur notre sol illégalement », a-t-il lancé, disant vouloir remettre en cause l'aide médicale d'Etat accordée aux étrangers en situation irrégulière : « Le tourisme médical sous prétexte d'urgence, c'est un scandale. »

Pour lui, la lutte contre l'immigration illégale doit aussi se mener au niveau européen. Dans ce sens, il a de nouveau appelé à « refonder » l'espace Schengen, qui garantit la libre circulation sur le continent. « Nous voulons un nouveau Schengen. Tant qu'il ne sera pas appliqué, nous n'appliquerons plus le système actuel. Il s'agit de refaire des contrôles à nos frontières, où nous le voulons, quand nous le voulons (…) Je veux une vraie politique de l'immigration pour mettre fin au tourisme social dans notre pays. »

"AMBITIONS INDIVIDUELLES"

Lors de son discours, le plus à droite depuis son retour, M. Sarkozy a aussi enfourché sans retenue un autre thème porteur dans un électorat de droite radicalisé : la lutte contre « l'assistanat ». « Il faudra revoir notre système social : toute allocation doit avoir un travail en contrepartie », a-t-il dit.

Dénonçant la remise en cause de « l'universalité de la politique familiale » par le gouvernement, M. Sarkozy a aussi fait huer la présidente du FN et le leader du Modem en les renvoyant dos à dos. « Je ne recevrai pas de leçons de la part de Marine Le Pen, qui a fait la courte échelle à François Hollande. Dans le désastre actuel, elle a une responsabilité. M. Bayrou aussi », a-t-il enragé.

M. Sarkozy a enfin appelé ses rivaux de droite à se rassembler... derrière lui. « Je veux qu'entre nous, on retrouve la volonté de construire ensemble. On peut avoir des divergences, mais on est de la même famille (...) Le temps n'est pas à l'expression des ambitions individuelles », a-t-il dit. Sans oublier de mettre en scène le ralliement du député des Alpes-Maritimes Eric Ciotti en sa faveur, alors que celui-ci soutenait François Fillon depuis l'été 2012.

Le Monde Eric Zemmour, symptôme des angoisses françaises Par Luc Bronner, le 18 octobre 2014 à 14h47

Le succès éditorial du livre d'Eric Zemmour (Le Suicide français, Albin Michel) n'est pas seulement un coup marketing parfaitement réussi. Il faut le comprendre comme un indicateur de l'état de la société française, de ses fractures, de ses contradictions, de ses trous noirs aussi. Dit autrement, il ne s'agit pas uniquement de la dérive individuelle d'un polémiste, qui flirte clairement avec l'extrême droite. Ni même d'un indice supplémentaire de la « BFMisation » de la vie politique, cette prise de pouvoir des « intellectuels » de plateaux télé sur les débats publics, qui donne aux plus provocants une exposition médiatique maximale.

Le succès du livre de Zemmour (plus de 500 pages, 22,90 euros) est bien plus significatif parce qu'il témoigne de mouvements profonds dans la société française – qui ne sont pas ceux que décrit le journaliste, mais que son succès contribue à rendre visibles. Le premier enseignement est la victoire par KO des lectures complotistes. Comme d'autres avant lui, mais avec un impact impressionnant, Zemmour se présente comme celui qui ose dire l'indicible, contre tous les « politiquement correct », contre la bien-pensance.

Dans cette lecture, la déchéance remonte à Mai 68, et depuis, dans l'ombre de la société française, agissent les forces souterraines des technocrates bruxellois, des partisans de la mondialisation, du « lobby » homosexuel, des féministes, des élites, des étrangers, des immigrés, des minorités visibles, des musulmans – autant d'« ennemis de l'intérieur », droite et gauche confondues, mais plus souvent à gauche, qui auraient affaibli la nation, l'autorité des pères ou le pouvoir des professeurs.

DÉDIABOLISATION DU FN

Eric Zemmour est contesté par les meilleurs experts, sur un grand nombre de points – qu'il s'agisse du rôle de Vichy vis-à-vis des juifs, de l'immigration, de sa vision des rapports hommes-femmes, de l'Europe, de l'économie, etc. Mais, dans une société aussi rationnelle que la France du XXI^e siècle, les lectures complotistes ont ceci d'extraordinaire que plus les réfutations pleuvent, plus la théorie initiale est renforcée – parce que dotée de l'onction du « politiquement incorrect ». Ses opposants retiennent qu'il a menti ou dérapé. Ses partisans qu'il a osé appuyer là où ça fait mal, donc qu'il a forcément raison.

Or, que dit d'une société le succès des théories du complot ? Que toutes les paroles se valent. Pire encore : que les paroles les plus radicales, les plus provocantes, sont a priori les plus crédibles – la suspicion légitime pour ce qui vient des institutions, le bénéfice du doute pour tous ceux qui se prétendent « hors système ».

A un peu plus de deux ans de la prochaine élection présidentielle, les dérapages d'Eric Zemmour permettent ainsi à Florian Philippot, le vice-président du Front national, de souligner son accord sur la plupart des sujets, notamment l'immigration et l'euro, mais de contester la réhabilitation partielle de Vichy. « Il n'y a rien à sauver à Vichy, rien. Vichy, ce n'était pas la France. La France, elle était à Londres, c'était les résistants qui, eux, effectivement ont sauvé des juifs », a expliqué M. Philippot. Ainsi va le processus de dédiabolisation du FN, désormais porté, volontairement ou pas, par des « amis de l'extérieur » du parti, et donc infiniment plus efficace.

A travers le récit du déclin national, il agite le spectre du déclassement individuel

Dans une société qui n'a plus de projet collectif, où les corps intermédiaires sont en grande partie effondrés, où les partis ont perdu toute assise réelle, Eric Zemmour offre une forme de récit intellectuel. C'est le deuxième enseignement. Face à la complexité du monde, le journaliste donne une explication globale de tous les maux français, une grille de lecture, une idéologie de remplacement – une vision hautement contestable mais visiblement convaincante pour une partie de l'opinion et qui souligne brutalement, par effet miroir, la vacuité du récit républicain pour comprendre la planète et sa complexité.

La grande thèse de son livre, c'est la « défaite » de la France. Son déclassement dans la hiérarchie des nations. Pourquoi un tel succès ? Parce que, à travers le récit du déclin national, c'est le spectre du déclassement individuel qu'il agite, cette grande angoisse qui taraude les Français et explique une grande partie de nos crispations, sociales, culturelles, économiques, identitaires. Voilà le troisième enseignement, probablement le plus important.

« STAGNATION ÉDUCATIVE »

Car la société française, depuis quarante ans, tient par l'espoir que ses enfants pourront maintenir leur rang social, pour ceux qui ont quelque chose à défendre, ou qu'ils pourront monter d'un cran, pour ceux qui sont au bas de l'échelle. La colonne vertébrale du contrat social. Or, la France a connu une rupture au milieu des années 1990 : à cette date, la progression historique du système éducatif s'est bloquée, sauf pour les classes sociales les plus favorisées, qui sont parvenues à conserver les clés de la réussite scolaire. Les autres ont progressivement compris qu'il existait une valeur officielle des diplômes et une valeur réelle, souvent bien différente.

Pour reprendre une métaphore économique, nous sommes entrés, depuis lors, en « stagnation éducative ». Là où la démocratisation continue de l'école, depuis un demi-siècle, permettait d'espérer dans la promesse républicaine, cette « stagnation éducative » a rendu plus insupportable l'effet des inégalités et contribué à rompre le contrat tacite entre la société et ses institutions, donc entre le peuple et ses élites, accusées de tromperie sur la marchandise éducative. De 1995 à 2014, cela fait presque vingt ans, soit une génération entière. Là réside la vraie crise de confiance française – la peur de l'avenir. Celle qui fait, aujourd'hui, le succès des discours nostalgiques et réactionnaires.

Le Monde, Le 12 août 2014 Le "grand remplacement", fantasme politique. | Beb deum

« Le Grand Remplacement est le choc le plus grave qu'ait connu notre patrie depuis le début de son histoire puisque, si le changement de peuple et de civilisation, déjà tellement avancé, est mené jusqu'à son terme, l'histoire qui continuera ne sera plus la sienne, ni la nôtre. » C'est en ces termes alarmistes que l'écrivain Renaud Camus, proche du Front national, a lancé en septembre 2013 un manifeste intitulé : « Non au changement de peuple et de civilisation ».

Depuis deux ans, cette « théorie du remplacement » du peuple français « de souche » par d'autres peuples, principalement venus du Maghreb et d'Afrique, connaît une popularité grandissante dans les milieux d'extrême droite, voire de droite. Cet écho mérite qu'on s'y arrête car cette théorie cristallise des peurs profondes et des discours de plus en plus radicaux.

PEURS PROFONDES

Les groupes identitaires l'exaltent, le Front national la reprend, la blogosphère d'extrême droite la soutient, des magazines comme Valeurs actuelles et Causeur la relaient. Elle est évoquée avec chaleur par des intellectuels ou des journalistes qui dénoncent la dissolution de l'« identité française », comme Eric Zemmour.

Charles Beigbeder, ancien secrétaire national de l'UMP, l'associe à l'inquiétude identitaire des marcheurs de La Manif pour tous. « Cette mobilisation [contre le mariage homosexuel] est née de la prise de conscience de l'impérieuse nécessité de conserver notre identité de civilisation. (…) En toile de fond, on ne peut être insensible au "grand remplacement" théorisé par Renaud Camus, qui voit la culture occidentale s'effacer au profit des "cultures d'origine" des populations allogènes », expliquait-il dans le mensuelCauseur en août 2013.

Dans son livre autoédité Le Changement de peuple, paru en 2013, Renaud Camus détaille cette « théorie du remplacement ». Attristé par la mondialisation, l'écrivain affiche une grande mélancolie pour le passé : il affirme que les« maîtres du commerce international » et les « chevaliers de l'industrie globalisée » ont transformé chaque Français en un « pion désoriginé échangeable à merci, sans aspérités d'appartenance, délocalisable ». Ce faisant, ajoute-t-il, ils ont façonné un « homme remplaçable, débarrassé de toute spécificité nationale, ethnique et culturelle ».

NOURRISSONS « VOLONTIERS MUSULMANS »

Selon Renaud Camus, cet « économisme pur », relayé par le patronat français et par des hommes politiques inconscients, nous a fait perdre le sens de la patrie et de « l'épaisseur des siècles » : il a dissous la mémoire de notre histoire et de notre littérature, diluant les individus dans une « Grande Déculturation ». C'est cette « hébétude » généralisée qui a permis aux élites corrompues d'orchestrer sans résistance une véritable « colonisation de peuplement »du pays par l'immigration maghrébo-africaine. A la fin du texte, Renaud Camus affirme qu'en France « la proportion d'indigènes est encore assez haute parmi les personnes les plus âgées, mais elle va s'amenuisant spectaculairement à mesure qu'on descend dans l'échelle des âges. Tendanciellement (…),les nourrissons sont arabes ou noirs, et volontiers musulmans ».

Pour l'écrivain, il est impossible que le peuple français cohabite avec des peuples « allogènes »non européens sans perdre son identité. Il affirme qu'aux Etats-Unis, le pays du « melting-pot », « où le changement de peuple est en cours comme chez nous », la situation est telle que « les descendants des bâtisseurs de cette nation s'y trouvent désormais minoritaires ».

Les études de l'Insee disent pourtant tout autre chose que les livres de Renaud Camus. Publiée en octobre 2012, « Insee Référence – Immigrés et descendants d'immigrés en France » décompte ainsi 5,3 millions de personnes « nées étrangères dans un pays étranger », soit 8 % de la population. Parmi ces immigrés qui ont contribué à reconstruire la France d'après-guerre, 1,8 million viennent de l'Union européenne. Restent donc 3,5 millions de personnes, dont 3,3 millions sont originaires du Maghreb, d'Afrique subsaharienne et d'Asie. Ces immigrés venus du Sud qui font si peur aux théoriciens du « grand remplacement » représentent donc 5 % de la population française. Difficile de parler, comme le fait Renaud Camus, d'une « contre-colonisation » par les étrangers non européens…

MOINS DE 5 % DE LA POPULATION

Si on élargit la notion d'immigré et que l'on prend en compte l'ensemble des descendants de ces migrants – bien qu'ils soient tous nés en France –, on trouve le chiffre de 6,7 millions. Parmi eux, 3,1 millions descendent de migrants venus du Maghreb francophone, d'Afrique et d'Asie – soit moins de 5 % de la population française. Comment pourraient-ils la remplacer tout entière ?

Malgré ces statistiques, les défenseurs de la théorie du « changement de peuple » n'en démordent pas. Un texte circule ainsi sur la blogosphère de droite. Intitulé « Le grand remplacement par A + B », il additionne les immigrés venus du Maghreb, d'Afrique subsaharienne et d'Asie et leurs descendants, soit plus de 6 millions de personnes. Il y ajoute « 3 à 4 millions » de descendants appartenant à la troisième génération d'immigrés, sans préciser la source de cette information. Il y adjoint enfin, pêle-mêle, des Français et des étrangers qu'il considère comme des « allochtones extra-européens » : 800 000 Roms, 500 000 harkis, 800 000 Antillais, entre 400 000 et 800 000 « immigrés clandestins », 80 000 « migrants illégaux » et 160 000 à 195 000 naturalisés annuels… Nous voilà, selon ce texte, avec 12 à 14 millions de « non-Blancs » – soit environ 20 % de la population.

Une projection alarmiste conclut ce manifeste : puisque l'on « sait », affirme-t-il, que la « vieille population blanche meurt plus et se reproduit trop peu pour se renouveler », qu'elle s'exile « par millions » et que la fécondité « afro-maghrébine » est plus élevée que la fécondité des « Français de souche », nul besoin « d'être un sombre pessimiste paranoïaque pour y voir un remplacement rapide de la population ».

La plupart des chiffres cités par ce texte sont totalement fantaisistes. La population des Roms n'approche pas du million : elle est estimée à 20 000 par le ministère du logement. Il n'y a pas 160 000 à 195 000 naturalisés annuels : il y en a eu 94 000 en 2010, 66 000 en 2011 et 46 000 en 2012, soit environ moitié moins. Quant aux clandestins, ils sont évidemment très difficiles à recenser.

QU'EST-CE QU'UN « FRANÇAIS D'ORIGINE » ?

Mais plus que les chiffres, c'est la démarche intellectuelle des partisans du « grand remplacement » qui pose problème. Pour Pascale Breuil, chef d'unité des études démographiques et sociales de l'Insee, opposer les « allogènes » aux « indigènes » semble difficile. « Chez les descendants d'immigrés, la moitié ont un seul parent immigré : ils sont donc issus de couples mixtes,explique-t-elle. Devenus parents, ils parlent français avec leurs enfants à 99 %, et 64 % de ceux qui vivent en couple ont un conjoint qui n'est ni immigré ni descendant d'immigré. Comment définir une population "allogène" ? »

Pascale Breuil s'interroge surtout sur la notion même de« substitution de peuple ». « Jusqu'où faut-il remonter pour être considéré faisant partie du peuple français ? demande-t-elle. Doit-on écarter l'immigration de travail remontant à la fin du XIX^esiècle, avec l'arrivée de nombreux Italiens, Belges, Suisses et Allemands, qui ne se sont pas tous mariés entre eux et qui ont eu des enfants ? Ou encore les migrations venues d'Europe du Sud et d'Afrique depuis le début du XX^e siècle, sans oublier les naturalisés et les réfugiés ? Il est finalement très difficile de définir qui est ou non d'origine française. » En fait, comme l'ont bien montré les historiens de l'immigration comme Patrick Weil ou Gérard Noiriel, il existe un « creuset français » : depuis la fin du XIX^esiècle, les différentes vagues d'immigration se sont mêlées à la population française, même quand elles ont d'abord été ostracisées.

Découvrant le texte « Le grand remplacement par A + B », François Héran, directeur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), constate qu'il s'agit, dans l'esprit des rédacteurs, de« convertir les origines nationales en données raciales ». « La cible devient les "non-Blancs" », explique-t-il. Quant aux extrapolations de Renaud Camus, il les décrit comme des« billevesées » : le démographe rappelle que la croissance de la population française depuis la guerre (20 millions d'habitants) n'est évidemment pas entièrement due à l'immigration. « Le baby-boom de l'après-guerre, avec 2,6 à 3 enfants par femme, a joué pour un bon tiers et continue à exercer des effets à long terme. Le deuxième tiers provient de l'allongement de l'espérance de vie, qui fait coexister plus de générations. Le troisième tiers vient de l'immigration qui, n'oublions pas, n'est pas entièrement extra-européenne. »

« SINISTRE FARCE »

Le démographe Hervé Le Bras, auteur du Démon des origines(L'Aube, 1998), voit dans le « grand remplacement » une « sinistre farce » qui dure depuis des dizaines d'années. « Parler d'immigré de seconde ou troisième génération, explique-t-il, est une contradiction dans les termes. Ils ne migrent plus, ils sont français. On les désigne comme une espèce de "cinquième colonne", comme s'il s'agissait d'ennemis intérieurs. »

Pour Hervé Le Bras, le fait de considérer les descendants d'immigrés nés de mariages mixtes comme des « allogènes extra-européens » relève d'une« théorie raciste ». « Les rédacteurs de ce texte pensent que si une personne a un ancêtre arabe, elle reste arabe. C'était le principe de la "one drop rule" américaine pendant la période de la Ségrégation : une seule goutte de sang noir vous définissait comme noir et donc comme inférieur. C'était pareil pour les juifs pendant l'Occupation. Ajoutons qu'aux Etats-Unis les Arabes sont considérés comme "Blancs" ! »

Comment réagissent les historiens de l'immigration au « grand remplacement » ? Pour Gérard Noiriel, auteur duCreuset français (Seuil, 1988), ces textes alarmistes prophétisant la destruction de la « race » et de la « civilisation » françaises existent depuis la fin du XIX^e siècle. Avant-guerre, en France comme en Allemagne, les nationalistes qui ont mené l'Europe au désastre affirmaient que les juifs, les Arméniens et les « Levantins »menaçaient l'intégrité de la patrie. Après-guerre, ce furent les Maghrébins. « A partir des années 1960, constate Gérard Noiriel, les arguments culturels et religieux ont remplacé les arguments biologiques, mais le discours du déclin national par leur faute demeure. Pourtant, dans aucun pays d'immigration les prédictions catastrophistes ne se sont concrétisées. »

UN « VIEIL IMAGINAIRE DE PURIFICATION »

Nicolas Bancel, historien de la colonisation, se dit lui aussi inquiet face à « ce vieil imaginaire de purification de la société de ses éléments allogènes », qui oublie les artistes, les acteurs, les sportifs, les écrivains, les musiciens, les patrons, les ministres, les étudiants, les présentateurs, les cadres issus de l'immigration afro-maghrébine.

POUR APPROFONDIR

Lire aussi l'entretien avec Nicolas Bancel : « Un inquiétant imaginaire de purification ethnique et culturelle »

Pour le sociodémographe Patrick Simon, la question n'est pas tant celle du métissage que celle de la ségrégation urbaine : si l'idée du « grand remplacement » est agitée à l'extrême droite, voire à droite, c'est parce que les immigrés se retrouvent cantonnés, malgré eux, dans des ghettos où les Français ne veulent pas vivre, mais où les plus défavorisés d'entre eux restent.

Depuis cent cinquante ans, rappelle-t-il, il y a des quartiers immigrés en France : italiens dans le Sud, polonais dans le Nord, arabes en Ile-de-France et dans le Midi, chinois à Paris. « Parfois, la cohabitation est difficile. Ces mouvements de population suivent la loi du marché immobilier, note-t-il. C'est un classique de l'histoire urbaine. » Selon Patrick Simon, seule une politique de la ville ambitieuse dans les quartiers en déshérence évitera de faire naître un sentiment d'abandon chez ceux qui y vivent.

Mais le plus grand danger vient de l'instrumentalisation politique de ces discours. « En associant immigrés et "remplacement", on désigne les Français de l'immigration comme des envahisseurs,poursuit Patrick Simon. Cela fait que, partout où ils vivent, même quand ils sont minoritaires, on en fait un danger potentiel. C'est la responsabilité des hommes politiques de dire qu'ils sont français, et de leur permettre de s'intégrer. »guj

Frédéric Joignot

Le soufisme, un recours face au désastre, A. Medeb, Le Monde le 8 octobre 2014 à 08h49

En ces temps de désolation, il ne faut jamais cesser de transmettre les merveilles de l'islam. L'antidote à la violence est à trouver dans l'héritage culturel musulman.

Comment laisser des barbares fiers de leur crime envahir le monde, comment les laisser souiller le mot islam et les laisser agir en notre nom ? Comment accepter que Hervé Gourdel soit sacrifié comme l'agneau mystique ?

Nous avons deux positions à prendre d'urgence, une de circonstance, la seconde de fond. La première consiste à une immédiate protestation, celle qui dit qu'en tant que musulman, ces horreurs ne peuvent être faites en mon nom. A l'instar de l'initiative« Not in my name », des centaines de milliers de personnes ont mis en ligne leur photo en brandissant ce slogan. Si chaque musulman honnête agit ainsi, nous rétablirons l'honneur et la dignité du mot islam.

La seconde consiste à ne jamais cesser de transmettre les merveilles de l'islam en ces temps de désolation. Car une partie de l'antidote est à trouver dans notre héritage culturel. Comment lâcher en ces circonstances le corpus du soufisme ?

Il impose au sujet la complexité et l'affranchit pour une parole plus libre qui fait trembler le dogme. Il instaure l'intersubjectif dans la reconnaissance de l'altérité. En outre, le soufisme pense la croyance hors de la fiction du paradis et de l'enfer. Malgré toutes ces licences que les docteurs de la loi condamnent, dans les pays d'islam, le soufisme a depuis toujours joué un rôle pratique, de structuration sociale, par la transmission d'une morale digne qui ouvre sur la métaphysique, sur l'envol de l'esprit sans pourtant dénouer le lien social. Le moteur en est l'éthique du don et de l'altérité.

Le soufisme, dont les premiers maîtres apparaissent dès le début du VIII^e siècle, dérive de plusieurs sources qui font de lui une spiritualité inspirée aussi bien de la tradition chrétienne des Pères du désert que du néoplatonisme, sans oublier l'apport de l'Inde et de la Perse antique. Et son efficience n'a jamais failli, produisant jusqu'au XX^e siècle des voix dissidentes.

RELIGION DE L'AMOUR

Nous savons que l'islamisme, sous toutes ses formes, voue une haine à tout autre, même aux coreligionnaires qui ne partagent pas sa vision mortifère. Par le soufisme, nous retrouvons une vision tout opposée : non seulement, l'autre, l'étranger à la croyance, est reconnu, il est même célébré.

Dès le VIII^e siècle, les maîtres soufis christiques sont en nombre : citons Rabi'a Al-Adawiyya (VIII^e), Bastami (VIII^e-IX^e), Hallaj (IX^e-X^e), Ibn Arabi (XII^e-XIII^e) ; et la chaîne ne s'est pas interrompue jusqu'à l'émir Abdelkader (XIX^e) et le cheikh Alaoui de Mostaganem (XX^e). Ces maîtres ont la certitude que la pluralité des croyances est un bienfait ; il est fécond de butiner dans la roseraie de la sagesse, quelle que soit l'origine de ces fleurs. Ainsi, Ibn Arabi écrit-il dans un de ses poèmes que son cœur est capable d'accueillir toutes les formes de foi, que sa religion est celle de l'amour et qu'il va où que mènent ses cortèges.

Mais, selon les soufis, nous vivons au présent un temps d'occultation qui exige le retrait pour le maintien et la revivification de l'expérience intérieure. Les soufis n'ont pas disparu, loin de là, ils sont partout dans les cités d'islam, ils sont présents jusqu'à Médine et La Mecque, gouvernées par la doctrine wahhabite qui honnit les soufis. Ils y préservent le saint et le sacré dans un paysage urbain voué au techno-islam.

Aussi on ne les trouve que si on les cherche. Pourtant, ils nous doivent d'être plus voyants. Ils ont, plus que d'autres, droit de cité en ces temps de malheur.« Que ton cœur soit le temple qui accueille les croyances toutes. » Ainsi parlait Ibn Arabi. A travers lui et d'autres maîtres soufis apparaît ce qui nous sauve en ces temps de péril.

Abdelwahab Meddeb, écrivain

Le 8 octobre 2014 à 08h49

Devine qui vient dîner ? M le magazine du Monde | 03.10.2014 à 10h58 | Olivier Truc (Stockholm, correspondance)

Martin Stensen finit de préparer la soupe aux pois dans son petit appartement du sud de Stockholm. Lina Makso, ingénieure des eaux, son fils Georges, 21 ans, et une de ses amies, Hiba, 19 ans, attendent à table. Ils viennent d'arriver par le métro et ne connaissent pas le jeune Suédois qui les reçoit. Dans l'école où ces trois réfugiés syriens originaires d'Alep apprennent le suédois, ils avaient juste rempli un petit papier du "ministère des invitations" et s'étaient déclarés volontaires pour aller dîner chez un habitant de leur pays d'accueil, qui lui-même avait offert de recevoir des immigrés.

Dans un coin de la cuisine, Ebba Akerman, à l'origine de ce "ministère", observe Martin et ses convives. Depuis qu'elle a lancé ce concept, en février dernier, une soixantaine de repas ont été organisés. Et les candidats "ambassadeurs de dîners" sont de plus en plus nombreux. Ebba Akerman, enseignante dans un organisme public qui offre des cours gratuits de suédois aux immigrés et aux réfugiés, s'est souvenue qu'au cours de ses voyages il lui arrivait d'être invitée chez des gens du cru. "Mes élèves parlaient très peu suédois en dehors des cours. Ils m'invitaient à manger chez eux, mais j'ai voulu qu'ils aient d'autres amis suédois que moi." L'idée est née, elle en parle à ses amis, parmi lesquels Martin Stensen.

Chez ce dernier, la glace est vite rompue. "Ta maison est chaude",commence Lina. "C'est sympa que vous ayez pu venir", répond son hôte en servant sa soupe. "Le train était en retard", poursuit Lina. "Soupe de pois et gaufres, c'est le repas traditionnel du jeudi en Suède", indique Martin Stensen. La soupe de pois, Lina y touchera à peine. Elle a d'autres questions en tête. "Tu vas te marier avec Martin ?", demande-t-elle à Ebba. "Si ça doit arriver, tu le sauras", rigole Ebba. "Je crois que la Suède compte le plus de célibataires en Europe. Ils aiment être seuls ?", s'interroge Hiba.

Les sujets de conversation défilent. La politique, la difficulté de faire reconnaître ses diplômes, le gaspillage d'argent du système de formation suédois, les problèmes de logement. Lina se désole. En Syrie, elle était ingénieure des eaux, professeure à l'université. Aujourd'hui, elle a appris à se présenter et à préparer un CV. "Tout le monde me dit qu'il n'y a pas de travail et que je devrais aller à Kiruna, en Laponie, dit-elle. Je vais peut-être me former pour être professeure de maths." En Suède, le chômage des étrangers est 2,5 fois supérieur à celui des Suédois. Le patronat se plaint que les compétences des nouveaux arrivants ne soient pas assez valorisées. Les partis politiques aussi. Mais les courbes ne bougent pas. "Parce qu'on vient d'arriver en Suède, les Suédois ne nous aiment pas, dit Georges, catégorique. Ils trouvent qu'on coûte de l'argent et, comme on vient de pays arabes, ils demandent si on a été à l'école. Qu'est-ce qu'ils s'imaginent, qu'il n'y a pas d'écoles là-bas ?", s'énerve l'étudiant en médecine. Elle aussi veut étudier la médecine. Mais il leur faudra plusieurs années à travers la jungle des équivalences et des compléments de formation pour espérer démarrer les études de leurs rêves.

Les trois Syriens sont arrivés depuis un an à peine, après un long périple à travers le Liban et la Turquie. Ils se débrouillent déjà bien en suédois. Comme tous les réfugiés syriens arrivant en Suède, ils bénéficient, depuis une décision du Parlement votée il y a an, d'un permis de séjour permanent. Ils peuvent donc voter aux élections municipales et régionales."Mais je ne voterai pas, dit Georges. On sait trop peu de choses sur les partis." "Mais tu peux au moins mettre un bulletin blanc, lui répond Ebba,ça montre que tu veux voter, c'est mieux que de ne pas voter du tout."

• Olivier Truc (Stockholm, correspondance) 
  Journaliste au Monde