La convention controversée de l'UMP intitulée "La laïcité pour mieux vivre ensemble", doit s'ouvrir, le 5 avril. Une table ronde sera consacrée à l'islam de France. Fallait-il soulever à nouveau ces questions ? Nous ne devons pas toucher pas à la loi de 1905, affirme Jean-Michel Quillardet : ce n'est pas à l'Etat de réfléchir sur la place de l'islam dans la société française. Pourquoi ?, répondBenoist Apparu ; c'est un débat nécessaire et il faut construire un pacte nouveau avec les religions. Soit, mais il faut éviter la confusion entre les musulmans et les problèmes rencontrés dans les quartiers populaires, ajoutent Olivier Robineau, Charles Coutel, Philippe Portier, Stéphane Lathion, François Mabille, Emile Poulat, Jean-Paul Willaime. D'autant que ce que veulent les musulmans, écrit Dounia Bouzar, ce n'est que le respect de la loi de 1905. Peut-être, mais cela n'interdit pas la tenue d'un vrai débat sans langue de bois, réplique André Grjebine. Nous devons avant tout appeler à la solidarité de tous pour surmonter les difficultés auxquelles sont confrontés les Français, pense Esther Benbassa. Un musulman, qui n'a point tourné la dos à la République parce qu'il croit encore aux valeurs républicaines, "eh bien, ce musulman, il t'emmerde", crie Nassurdine Haidari, à ceux qui stigmatisent à tort et à travers la deuxième religion de France. Karim Miské, quant à lui, se résout à prendre la place paradoxale de l'Autre en-dedans, assignée aux musulmans. Bref, conclut Salah Guemriche, la société française est bien schizophrénique…
Ne touchons pas à la loi de 1905
LEMONDE.FR
31.03.11
Le débat sur la laïcité prend un tour inquiétant. Des confusions sont commises par une partie de la classe politique. La plus terrible et sans doute la plus dangereuse, est celle qui consiste à considérer que la laïcité doit être exhibée comme un rempart contre le musulman envahissant la France.
Mme Marine Le Pen ne parle de laïcité que lorsqu'elle rencontre un musulman. L'intégrisme catholique, le créationnisme, ne lui posent pas de problème. Il s'agit là d'une instrumentalisation de la laïcité au profit d'idées rétrogrades qui ne font pas partie du corpus républicain minimum. Elle exprime également la confusion entre le citoyen d'origine arabe et le musulman comme si toutes les personnes vivant sur le sol national et nos compatriotes d'origine arabe étaient nécessairement musulmans !
Il est vrai que cette confusion est entretenue par la volonté de certains, partant d'une bonne intention, de lier la question de la laïcité à celle de l'intégration. On pourrait citer de nombreux exemples de bons bourgeois catholiques biens nés qui, soit méconnaissent, soit n'entendent pas respecter les principes laïques, ou même des protestants qui, eux-mêmes, demandent la révision de la loi de 1905 pour financer des lieux de cultes pour des églises évangéliques…
La laïcité concerne tous les citoyens français quelques soient leurs origines et l'intégration ne saurait occulter sa problématique principale. La laïcité appartient à tout le monde et elle concerne tout le monde ! Quelques propos d'importants membres du personnel politique réduisent par ailleurs la laïcité à la liberté religieuse.
La laïcité c'est, bien sûr, la liberté d'exercice des cultes mais ce n'est qu'une branche de la laïcité, la principale étant le respect de la liberté de conscience et la non-immixtion de l'Etat dans les affaires religieuses et de manière corollaire la non-immixtion des religions dans les affaires de l'Etat.
Or, que l'Etat aujourd'hui entame une réflexion sur "la place de l'islam dans la société" française est évidemment une confusion nouvelle dans le domaine de la laïcité. Ce n'est pas à l'Etat de réfléchir sur la place de l'islam ou du catholicisme ou de tous autres courants de pensée spirituelle ou philosophique dans la société française. Il appartient à l'Etat de faire respecter les lois de la République dans tous domaines, un point c'est tout.
C'est aux musulmans, aux catholiques, aux juifs croyants, aux protestants, aux bouddhistes, etc., d'organiser leur propre culte et de faire le nécessaire pour que celui-ci trouve sa place dans la société française et en particulier dans les principes qui fondent le pacte républicain qui sont rappelés notamment par le préambule de la Constitution de 1958.
De même, beaucoup de politiques, qu'ils soient de droite ou de gauche, entendent importer du Canada les "accommodements raisonnables". Une tribune récente dans Libération de responsables écologiques était très claire à cet égard et on y retrouvait, au fond, le concept de laïcité positive cher au président de la République. C'est encore une confusion regrettable.
Accepter le catégorisme religieux dans les cuisines des écoles publiques, encourager l'identification culturelle, née d'une spiritualité religieuse, à l'intérieur d'une société, s'accommoder en effet d'un certain nombre de comportements, comme en particulier les prières dans la rue, ce n'est pas permettre une laïcité dite ouverte et tolérante, c'est au contraire, ramener la laïcité à la diversité et c'est par conséquent remettre en cause le principe même de laïcité qui est un principe juridique et philosophique qui doit se situer au dessus du culturel.
CONFUSIONS LAÏQUES
Et naturellement, avec ce débat, l'on arrive à la principale confusion qui consiste à vouloir modifier la loi de 1905 ou en tout état de cause, à trouver les parades et les "tours de passe-passe" réglementaires pour, sans changer la loi de 1905, faciliter le financement public de la construction des lieux de cultes et en particulier des mosquées. Fausse bonne réponse.
C'est d'abord en effet ouvrir la boîte de Pandore et que personne ne s'étonne alors que d'aucun remettront en cause le financement des écoles confessionnelles par le biais des contrats d'associations ou la technique des baux emphytéotiques utilisée par certaines communes pour justement faciliter la construction des lieux de culte.
Surtout, la loi de 1905, qui est, rappelons-le, une loi de compromis, a pacifié pendant de très nombreuses années jusqu'à aujourd'hui les rapports entre l'Etat et la religion et par conséquent les religions et la société. Le catholicisme l'a bien compris.
Que l'Etat ou les collectivités publiques financent ou participent au financement d'un lieu de culte c'est une prise de position idéologique, philosophique ou religieuse qui viole le principe de neutralité de l'Etat et des collectivités publiques. C'est privilégier une partie de la population sur le seul critère d'une foi et de la pratique d'un culte au détriment d'une grande partie de la population que l'on oublie toujours et qui est certainement, en tout cas en France, majoritaire, qui ne se reconnaît en aucune religion, qui ne participe d'aucun culte et ne se soumet à aucune église, qui nie l'existence d'un dieu et revendique une conception matérialiste de la vie ou qui tout simplement doute…
La laïcité c'est le droit de croire ou de ne pas croire. La loi de 1905 c'est le positionnement d'un Etat qui ne prend pas parti dans ce droit de croire ou de ne pas croire mais qui le fait simplement respecter sans pour autant favoriser l'un ou l'autre. Enfin faut-il encore rappeler que le choix n'est pas entre la dictature laïque et la dictature islamique. La laïcité c'est la démocratie !
________________________________________
Jean-Michel Quillardet est titulaire de la chaire Jean Zay à Sciences Po Bordeaux.
Jean-Michel Quillardet, président de l'Observatoire international de la laïcité contre les dérives communautaires
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Pourquoi ce débat est nécessaire
01.04.11
La question de la prédominance de la République sur les religions est une question qui intéresse le débat public depuis 1789. De multiples étapes ont jalonné ce débat. Il est nécessaire. Nécessaire parce que la pratique religieuse évolue et qu'elle n'est pas figée. Nécessaire parce qu'il préoccupe nos concitoyens. Nécessaire parce que laisser le débat de la République laïque aux seuls extrémistes, de gauche ou de droite, serait un non-sens politique. Nécessaire enfin parce que l'islam est devenu la deuxième religion de France et des Français.
Un débat nécessaire mais difficile. Difficile parce que sa matière, qui relève tout autant de l'intime que de la question sociétale, est complexe. Difficile aussi parce qu'il ne peut se résumer à un débat pour ou contre le financement des mosquées et enfin parce qu'il comporte le risque de dériver très vite vers un débat pour ou contre l'islam.
La question se pose donc sur son intitulé même qu'il est important de cadrer : est-ce un débat sur la laïcité ou sur l'islam ? Il ne saurait être question d'organiser un débat sur la nature de l'islam comme religion parce que la règle théologique n'est pas du ressort public et qu'il ne peut être question de stigmatiser un culte. La question posée est donc bien celle des règles qui régissent les rapports entre la République française et l'ensemble des cultes en tenant compte du paysage religieux contemporain. L'islam est désormais une réalité française, et la question de ses rapports avec la République doit être abordée.
Je sais que beaucoup considèrent la loi de 1905 comme constitutive du patrimoine républicain et à ce titre intouchable. Je comprends cette analyse même si je ne la partage pas. On y a dérogé notamment pour permettre le financement de la Grande Mosquée de Paris sur fonds publics, en hommage aux 70 000 morts de confession musulmane qui avaient donné leur vie pour la France !
Ajoutons aussi que la loi de 1905 ne s'applique par ailleurs pas dans trois départements métropolitains : le Bas-Rhin, le Haut-Rhin et la Moselle. Or personne ne considère que la République en soit absente, que les religions y sapent l'esprit civique et empêchent le respect des lois !
Principe de réalité
Nous avons pris la décision d'aborder, sous cet angle, la question des religions dans notre République, avec une idée constante : les nouvelles libertés religieuses ne pourraient être octroyées qu'à la condition d'une réaffirmation forte et intangible d'une soumission des cultes aux valeurs de notre République.
Je suis viscéralement attaché au principe de laïcité, comme valeur fondamentale de la République compatible avec les convictions religieuses de chacun. C'est en continuant dans la voie d'un laïcisme qui gomme la question religieuse contemporaine que nous affaiblirons la laïcité et contribuerons à la montée des intégrismes et au repli communautaire, autant de phénomènes que nos valeurs récusent ainsi que l'immense majorité des croyants.
C'est donc autant un principe de réalité que l'attachement aux valeurs fondamentales de notre République qui doivent nous conduire à oser sortir de nos blocages idéologiques. En ignorant les problèmes actuels, en créant une pratique religieuse à deux vitesses, c'est la laïcité qu'on malmène. Et le principe est plus important pour moi que la loi, qui n'est qu'un outil.
Au nom de la République laïque, je ne peux accepter l'influence de certains financeurs étrangers, je ne peux accepter la prière dans la rue, l'absence de formation républicaine des ministres des cultes, l'éducation religieuse sans contrôle, les inégalités basées sur le sexe. Ces pratiques, combattues par la plupart des musulmans, des juifs ou des chrétiens, sont contraires à nos valeurs.
Aussi je crois essentiel de définir les valeurs que la République française refuse de négocier avec une quelconque minorité. Mais demander le respect de nos règles par tous, c'est en retour faciliter l'exercice de la liberté religieuse. C'est donc s'interroger sur le financement des lieux de culte, c'est s'interroger sur le développement des contrats d'associations scolaires ou sur l'organisation des carrés confessionnels dans les cimetières.
C'est dans ce contexte qu'il faut se poser la question d'un nouveau pacte entre l'Etat et les religions. Ce pacte doit définir l'intransigeance républicaine sur nos valeurs fondamentales et les nouvelles libertés religieuses que nous pouvons accorder aux cultes français.
Benoist Apparu, secrétaire d'Etat chargé du logement, président du Club 89
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Il ne faut pas confondre problème social et question religieuse
01.04.11
Puisque, dans le débat public, les arguments avancés à propos de l'islam sont bien souvent non fondés ou inconsistants, parlons-en : plusieurs enquêtes menées en Europe ces dix dernières années ont démontré que les musulmans français placent leur appartenance citoyenne avant leur appartenance religieuse. Si l'on passe en revue toutes les questions qui ont été soulevées ces dernières semaines, on se rend compte que notre cadre juridique est bien plus solide qu'on ne le croit et recèle encore des ressources insoupçonnées pour accueillir les religions récemment établies sur notre territoire.
A propos des prières dans les rues, phénomène qui concerne une dizaine de portions de rue en France, dont quatre à Paris, et qui perdurent parfois depuis plus de vingt ans, elles sont la conséquence directe des hésitations des municipalités à mener des politiques urbaines qui prennent enfin en compte les aspirations minimales des fidèles musulmans à accéder à un lieu de culte décent. Où a-t-on vu l'imposition de menus halal dans une quelconque cantine scolaire ? On confond la possibilité d'aménager pour les enfants une nourriture équilibrée, suffisante en protéines, avec la satisfaction d'une revendication religieuse. Quels minarets menacent nos villes ? Il y a une petite trentaine de mosquées qui peuvent s'enorgueillir d'avoir accolé une modeste tour du plus pur style arabo-andalou à leur bâtiment principal. Et cet ajout n'a jamais constitué une requête essentielle pour les musulmans de France.
Jamais aucun imam, aucun responsable de mosquée ou un quelconque fidèle musulman n'a réclamé que soit accompli un appel public à la prière. La jurisprudence de la Cour de cassation est constante quant au refus d'accepter la répudiation, même prononcée en pays musulman, et la polygamie est depuis longtemps bannie du territoire français. Certes, les interprétations littéralistes de l'islam, fruits de l'ignorance et de la frustration, ne sont pas à négliger.
Si les violences faites aux soignants par des époux mécontents - une poignée - que leur femme soit soignée par un homme sont assez rares, c'est toujours la fois de trop. Et la "fameuse" burqa ? Aucune femme n'en porte sur le sol de la République française, même si un millier d'entre elles revêtent le voile intégral. Et c'est le savoir religieux des cadres musulmans qui est une des clés pour faire reculer cette ignorance, cette diffusion provocante d'une pseudoculture fondamentaliste dont les musulmans eux-mêmes sont les premiers à souffrir. Quand il y a un problème sur le terrain, à l'hôpital, dans une piscine et, de manière générale, dans un service public, grâce aux médiateurs et cadres musulmans, des solutions concrètes sont toujours trouvées dans le respect des lois.
Enfin, si on doit refuser l'usage de la langue arabe lors des offices, alors comment pourra-t-on accepter le grec à la cathédrale oecuménique orthodoxe de Paris ou l'anglais chez les épiscopaliens ? D'autant que l'emploi des langues vernaculaires lors des offices, à côté de l'arabe, est l'usage depuis des siècles chez les peuples musulmans non arabophones. Ainsi, en est-il du français dans les mosquées et ainsi en sera-t-il de plus en plus. Quant à la problématique de l'islam en France ou de l'islam de France, on ne va pas recommencer la bataille des ultramontains et des gallicans, vieille querelle française qui s'est finalement résolue avec la primauté de l'autorité religieuse du Vatican contre la vieille obsession des rois de France à contrôler l'Eglise. Il est bien plus important de savoir si les musulmans se sentent citoyens français et s'ils se reconnaissent dans la nation française.
A cet égard, doit-on rappeler que ce sont 98 % des musulmans qui vivent paisiblement leur foi en France et ne posent aucun problème aux pouvoirs publics ? De fait, comme les croyants des autres confessions, ils connaissent de plein fouet l'individualisme religieux et ses deux facettes. D'une part, les contenus de foi donnés pour révélés et transmis par la tradition sont à présent triés, évalués puis transformés par les consciences individuelles. La religion musulmane n'est plus vécue sur le mode d'un cadre général d'emprise. L'a-t-il été seulement un jour ? Pour les musulmans comme pour les autres fidèles, la foi est d'abord pour l'individu un dispositif de croyances et de pratiques avec lesquelles il peut s'arranger au fil des épreuves rencontrées dans la société. Et Dieu sait que les musulmans en rencontrent depuis quelques années !
D'autre part, les identifications religieuses musulmanes, devenues évolutives hors du contrôle des institutions, se sont démultipliées à la fin du XXe siècle. La dissémination des croyances accompagnée de la dissociation entre pratiquer un culte et croire rend plus difficilement repérables les groupements religieux musulmans, si ce n'est par une visibilité accrue de leurs membres dans l'espace public, excitée par la stigmatisation des pouvoirs publics et de l'opinion. La prolifération des pratiques identitaires musulmanes donnent naissance à une compétition des offres du sens sur un marché spirituel désormais globalisé, gouverné par la mise en scène et en écho des émotions de chacun sur la Toile.
Aussi, le problème n'est-il donc pas d'abord religieux. Il est avant tout social, économique, culturel. Car, si le regard se porte malgré tout sur les musulmans et devient fantasmatique, c'est qu'une confusion s'opère dans les esprits entre les musulmans et les problèmes rencontrés dans les quartiers populaires. Ne pouvant que constater la montée des échecs en ces territoires après de multiples politiques publiques, aujourd'hui, nous cherchons des responsables : on fait jouer ce rôle à la religion musulmane.
Alors que Montesquieu nous a appris que la sûreté est de vivre ensemble "sans craindre ses concitoyens", la dérive sécuritaire ne revient-elle pas à se défier du vivre-ensemble en ayant "peur de ses concitoyens" ? A force de désigner des boucs émissaires, une "guerre de tous" est à craindre. Or, l'Etat n'est-il pas justement là pour conjurer cet état de violence, destructeur du lien en société ? Aujourd'hui comme hier, le devoir des représentants de l'Etat est de garantir et d'incarner l'unité du pays.
________________________________________
Olivier Bobineau, sociologue des religions, chercheur au Groupe sociétés religions laïcités (Ecole pratique des hautes études EPHE/CNRS) ;
Charles Coutel, professeur des universités ;
Philippe Portier, directeur d'études à l'EPHE ;
Stéphane Lathion, chercheur au Groupe de recherche sur l'islam en Suisse ;
François Mabille, professeur à l'université catholique de Lille ;
Emile Poulat, directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) ;
Jean-Paul Willaime, directeur d'études à l'EPHE
Olivier Bobineau, Charles Coutel, Philippe Portier, Stéphane Lathion, François Mabille, Emile Poulat et Jean-Paul Willaime
Chronologie
1989
Première affaire de foulard dans un collège de Creil (Oise) ; le Conseil d'Etat, saisi par le ministre de l'éducation nationale, Lionel Jospin, affirme que le port du voile islamique, en tant qu'expression religieuse, dans un établissement scolaire public, est compatible avec la laïcité.
Septembre 1994
La circulaire Bayrou, du ministre de l'éducation nationale, fait la différence entre les symboles "discrets" pouvant être portés en classe, et les symboles "ostentatoires"devant être interdits dans les établissements publics.
2003
La commission Stasi "laïcité et République" évoque notamment une loi interdisant le port du foulard à l'école.
Mars 2004
Adoption de la loi.
2005
Rapport Machelon à la demande de Nicolas Sarkozy, ministre de l'intérieur, sur les relations entre les cultes et les pouvoirs publics.
2009
Mission d'information parlementaire sur le voile intégral.
Mars 2010
Recommandations du Haut Conseil à l'intégration relatives à l'expression religieuse dans les espaces publics de la République.
Octobre 2010
Adoption de la loi interdisant le voile intégral dans tout l'espace public.
Février 2011
Annonce d'un débat sur la laïcité et l'islam par l'UMP et le président de la République.
5 avril
Tenue du débat en deux tables rondes.
Article paru dans l'édition du 02.04.11
Pour mieux débattre, sortons de la langue de bois
01.04.11
Par-delà l'exploitation qu'en fait l'extrême droite, la place de l'islam en France est au coeur d'un débat qui oppose moins la gauche et la droite que deux composantes de la société française en quête d'identité. Sa fonction n'est donc pas de répondre à des préoccupations religieuses, mais d'être un instrument de fixation de la lutte pour la reconnaissance qui divise la société française, plus particulièrement certains quartiers. A une stratégie d'affirmation identitaire répond une stratégie d'évitement pour sauvegarder une identité menacée.
D'un côté, des personnes originaires de pays musulmans, qui ont perdu les références de leur société d'origine, sans en trouver de nouvelles dans une société d'accueil qu'ils rendent responsable de leurs difficultés et de leurs échecs. Ils tentent de se donner une identité en bricolant à partir d'une religion qui leur sert de discriminant pour se distinguer du milieu environnant. De l'autre côté, des catégories sociales (ouvriers, employés) menacées par la précarité et les insécurités sociale, immobilière, culturelle. Les personnes appartenant à ces catégories sont de plus en plus rares à pouvoir vivre dans les anciens quartiers populaires en voie d'embourgeoisement rapide (18e, 19e et 20e arrondissements de Paris par exemple).
En même temps, elles sont de moins en moins nombreuses à vouloir vivre dans les zones sensibles où elles sont confrontées à la violence, à des établissements scolaires de faible niveau, au communautarisme qui remet en question leur mode de vie. Dans ce contexte, elles se sentent d'autant plus désemparées que le discours dominant tend à ne voir dans les clivages ethnoculturels que la nouvelle apparence des clivages sociaux.
Non seulement la gauche prend de moins en moins en charge leurs revendications, mais, en outre, elle leur reproche leur réticence à jouer le jeu de la mixité culturelle, quand elle ne les accuse pas de racisme. Aux beaux discours des beaux quartiers s'oppose ainsi l'inquiétude jugée malséante d'une France de la précarité, de la paupérisation et du déclassement. Quoi d'étonnant si Marine Le Pen ne cesse de gagner des voix dans cet électorat, en prenant la défense de ces catégories sociales, même si les remèdes qu'elle propose sont en général populistes et inapplicables ? La question qui se pose de manière cruciale à la classe politique est donc : comment prendre en charge les revendications des uns sans stigmatiser les autres ? La réponse ne saurait être uniquement ethnoculturelle, mais elle doit l'être également.
Non-dits et langues de bois
La plupart de ceux qui ont pris part à ce débat l'ont fait en ignorant l'un de ses termes. Les uns privilégient la défense des minorités ethnoculturelles et mettent l'accent sur les difficultés d'insertion de leurs membres, sans tenir compte des tensions que l'avènement d'une société multicommunautaire suscite. Les autres entendent préserver les valeurs et le mode de vie qui prévalent au sein de la société, au risque de blesser, sinon de rejeter l'ensemble des personnes d'origine musulmane. Les effets conjugués des non-dits et des langues de bois opposées de la gauche et de la droite créent un climat délétère, dont sont victimes aussi bien les immigrés que la société française dans son ensemble.
La gauche, non contente d'esquiver ce débat, jette de l'huile sur le feu, comme le think tank Terra Nova, proche du PS, qui publie une note plaidant en faveur de"l'émergence d'une puissante citoyenneté musulmane". Pour sa part, la droite tente de s'en sortir en substituant à une politique cohérente une juxtaposition de petites phrases ambiguës. Il est à craindre que les reports de voix en faveur du Front national observés aux cantonales ne se reproduisent à la présidentielle.
André Grjebine, directeur de recherches à Sciences Po-Centre d'études et de recherches internationales (CERI)Article paru dans l'édition du 02.04.11
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Ce que veulent les musulmans ? La loi de 1905, c'est tout
01.04.11
Qu'en Allemagne ou en Angleterre, on annonce l'échec du multiculturalisme, c'est une chose. Mais que le président de la République, Nicolas Sarkozy, déclare : "Je ne veux pas d'une société dans laquelle les communautés coexistent les unes à côté des autres. Si on vient en France, on accepte de se fondre dans une seule communauté, la communauté nationale. Si on n'accepte pas cela, on ne vient pas en France", pour ensuite demander un débat sur "les limites que nous mettons à l'islam", est une véritable énigme... Car la diversité religieuse n'a rien à voir avec le communautarisme, sauf à considérer que l'islam déterminerait une fois pour toutes les individus, de manière uniforme.
C'est exactement le contraire : comme les autres, les musulmans comprennent le cas échéant leur religion à partir de leur réalité sociale et de leur culture... Et le gouvernement ne semble toujours pas avoir pris conscience qu'une bonne partie des musulmans nés ici sont de culture française, même s'ils sont de confession musulmane !
Au lieu d'entériner les termes d'un débat posé par Marine Le Pen dans l'objectif de creuser un peu plus la présomption d'altérité autour de l'islam, il aurait été intéressant que le chef de l'Etat rappelle à tous les élus leur responsabilité dans l'application de la loi de 1905. Car justement, si la loi de 1905 était connue et appliquée sur les différents terrains, "aucune communauté ne coexisterait à côté de l'autre" sur le territoire français...
La diversité religieuse, lorsqu'elle est bien gérée, ne mène ni à l'assimilation ni au multiculturalisme ! La laïcité est un système juridique instauré pour que les Français puissent ensemble avoir un destin commun, avec leurs identités multiples, variées, qui peuvent d'ailleurs évoluer. La laïcité est instituée pour qu'il n'y ait plus jamais de morale unique, religieuse ou pas. C'est pour cette raison que la loi de 1905 énonce que la République "assure" la liberté de conscience et garantit"le libre exercice des cultes", sauf entrave à l'ordre public.
Assurer la liberté de conscience, c'est permettre aux citoyens de croire, de ne pas croire, de croire en ce qu'ils veulent, sachant que la liberté de l'un s'arrête où commence celle de l'autre. Plus facile à dire qu'à faire... De nombreux élus, décideurs, manageurs, laissent leur subjectivité personnelle ou le rapport de forces faire la loi : il arrive qu'une majorité de personnes athées harcèle un collègue qui fait son ramadan, pendant qu'à l'étage au dessous une majorité de musulmans pratiquants interdit à une collègue de porter une jupe ou de boire un café.
Alors justement, pour former les responsables d'institution, au lieu d'ouvrir un nouveau procès de l'islam, commençons par cesser le "double discours" sur la laïcité. Obliger les imams à prêcher en français en laissant se dérouler des messes en latin, prêter des salles municipales aux protestants et les refuser aux musulmans, refuser les permis de construire aux mosquées, accepter la viande casher et appréhender la viande halal comme une islamisation de la France, octroyer au dernier moment son jour de l'Aïd au salarié musulman ou Hanoukka au salarié juif, alors que le calendrier français est purement chrétien : la fête de la Nativité, la semaine sainte, la consécration de la Résurrection du Christ, celle de l'élévation de Jésus au ciel, la commémoration de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres, sans compter les lundis de Pâques et de Pentecôte, qui sont eux jours fériés.
"Ce n'est pas la même chose, c'est un fruit de l'histoire française !", répond-on aux musulmans pour justifier les discriminations. Mais cette riche histoire française continue, et il y a un choix à faire : soit la France choisit de rester "à tendance chrétienne" en "tolérant les autres religions" selon son bon vouloir, comme d'autres pays européens, soit elle assume la laïcité qu'elle s'est votée au XXe siècle, en appliquant à tous les lois de la même façon, et par ce biais, accepte que les musulmans entrent dans "son histoire". Mais les musulmans ne veulent pas qu'on change cette loi de 1905, ils veulent seulement qu'on l'applique !
Aujourd'hui, la plupart des citoyens français n'ont pas conscience du poids de l'histoire sur la construction des normes. Ils ont le sentiment que la culture occidentale a cessé d'être façonnée par le religieux, et que seule celle de l'Autre continue à être imperméable à la sécularisation. Du coup, Noël et Pâques font partie de la culture commune de tous les Français, croyants ou pas, alors que les fêtes relatives à l'islam sont vécues comme du particularisme ou de la "rébellion communautaire". Appréhender toute initiative individuelle ou collective comme du communautarisme repose sur le fait que l'islam est vécu comme une référence étrangère. C'est justement cela dont souffrent les musulmans nés en France, qui se considèrent ici chez eux, qui ont grandi dans la culture française et qui souhaiteraient voir la référence musulmane intégrée au sein du patrimoine français.
Il va falloir qu'on se le dise : la plupart des normes actuelles sont issues de l'histoire chrétienne, et cela a un impact parfois discriminatoire sur les nouveaux venus. Mais attention, il va s'agir d'atténuer ces effets éventuellement discriminatoires pour certains individus, sans pour autant accepter de droit parallèle communautariste. Une sorte de "pluralisme juridique" qui reconnaîtrait des normes religieuses juives ou musulmanes irait à l'encontre du principal objectif poursuivi par la Constitution française et la loi de 1905 sur la laïcité : dépasser les différences des citoyens pour construire ensemble une nation.
Cela reviendrait à faire reconnaître des ordres normatifs parallèles à celui de l'Etat, et placerait des principes de droit religieux au-dessus du droit positif. Reconnaître des normes de droit religieux de manière collective irait en outre à l'encontre de la liberté individuelle de certain(e)s musulman(e)s - et de certain(e)s juif(ve)s -, qui se retrouveraient liés à une interprétation religieuse contraire à leur propre conviction, ce qui nierait leur droit personnel à la liberté religieuse...
Contrairement à certaines approches multiculturalistes, la loi de 1905 demande de chercher le "plus petit dénominateur commun", afin de continuer à manger ensemble, à nager ensemble, à vivre ensemble, sans pour autant qu'une norme s'impose à tous de façon uniforme. En clair, la France doit maintenant chercher à faire de l'unité avec de la diversité, tout en remettant en question l'uniformité.
________________________________________
Ouvrage : "Laïcité mode d'emploi" (Eyrolles, 2010).
Dounia Bouzar, anthropologue à Cultes & Cultures Consulting
La laïcité, arme de diversion massive
LEMONDE.FR
31.03.11
17h31 • Mis à jour le 31.03.11
18h52
Si, pour la plupart de nos concitoyens, la laïcité reste indissociable des principes sur lesquels se fonde la loi de 1905, nombreux sont aussi ceux qui la réduisent à une peau de chagrin pour lui enlever ce qui en faisait pourtant en partie la substance, à savoir le respect des religions, à la condition, naturellement, que celles-ci n'envahissent pas l'espace public, ni n'interfèrent dans le fonctionnement de l'Etat. Quant aux autres, en général à droite et à l'extrême droite, ils en font plutôt l'habillage présentable d'une croisade "républicaine" contre l'islam.
Le débat que l'UMP organise sur l'islam le 5 avril, et que certains, à l'intérieur de ce parti, préfèrent présenter comme un débat sur la laïcité, en dit long, à lui seul, sur l'état présent de notre société. Les tergiversations des uns, les nuances apportées par les autres n'y changent pas grand-chose. Tel est bien le couple infernal qui va occuper la France au fil des mois à venir.
La droite au pouvoir surfe depuis un moment déjà sur des thèmes sulfureux, identité nationale, chasse aux Roms, dénonciation de l'immigration non contrôlée et stigmatisation de l'islam. Il n'est pas impossible que la période qui vient voie l'aggravation d'une compétition entre le Front national et l'UMP, notamment sur ces deux derniers points. Face à cette mise en scène scabreuse, il incombe à la gauche de résister sans faillir.
Mettons bas les masques. Nos laïcistes ne se sont pas seulement éloignés de la laïcité qui inspirait la loi de 1905. Mais ils font d'elle une essence immuable et intouchable, une idée sainte échappant aux contingences du temps. Le Conseil d'Etat a eu beau insister dans ses rapports sur le caractère évolutif de la laïcité, ils continuent à brandir leur dogme au nom d'un mysticisme républicain. Sont-ils seulement conscients de la dimension proprement religieuse de leur engagement, alors même qu'ils rêvent, tout haut ou tout bas, d'une France dépouillée de toute religiosité, ramenée à un impossible matérialisme ? En l'absence de projets politiques crédibles, on ne trouve rien de mieux que de marteler un credo vidé de son sens.
En cette période de crise où les Français perdent confiance dans leurs politiciens, apparemment incapables de remédier à leurs maux véritables, ceux-ci perdent ainsi leur temps en vaines diatribes autour de la laïcité et de l'islam. Le FN s'immisce et prospère dans ce vide. Car c'est bien dans ce genre de champ en friche que pousse le racisme, lorsque les mots se substituent aux actes et que la confusion s'érige en mode de gouvernance. La "laïcité" n'est alors que le nom poli de cette confusion, qui risque de diviser durablement le pays.
Tout le monde s'y met, pour ses propres raisons. Y compris certaines féministes qui se réclament ainsi pieusement de la laïcité et des valeurs des Lumières (qui ne furent pas non plus exemptes, sous certaines plumes, de proto-racisme et d'antisémitisme) pour développer un combat radical contre l'islam, présenté comme l'ennemi par excellence, voire par essence, de l'émancipation de la femme.
De même, au sein de la minorité juive – dont l'establishment, tout de même, s'est un peu ressaisi depuis le dernier dîner du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) –, rares ont longtemps été ceux qui rejetaient avec détermination l'islamophobie de la droite et de l'extrême droite. Parce que beaucoup projetaient le conflit israélo-palestinien et leur aversion des Palestiniens sur les musulmans de France, quand, pourtant, juifs et musulmans auraient dû se soutenir contre l'alibi laïciste, qui les vise en réalité ensemble, eux et nombre de leurs rites communs. Sans oublier, surtout, que tous les minoritaires sont susceptibles de devenir à leur tour une cible, en cette conjoncture sans issue. Hier les juifs, avant-hier – mais aussi cet été – les gens du voyage et les Roms, et depuis quelque temps plus que jamais les musulmans. Les campagnes xénophobes d'aujourd'hui n'ont rien à envier à celles qui, dans l'entre-deux-guerres, visaient les juifs.
LE RÔLE DE LA GAUCHE
La situation est grave et l'avancée du FN aux élections cantonales en témoigne. Les croisés laïcs devraient faire leur examen de conscience, séparer le bon grain de l'ivraie, et reconnaître que leurs principes laïcards ont trop servi à absoudre une forme ou une autre de xénophobie. Quant aux laïcs simplement respectueux de la religion d'autrui, et attachés à une neutralité de l'espace public comme garantie du vivre-ensemble, qu'ils prennent garde à ne pas se laisser, par mégarde, manipuler. Les islamophobes qui se donnent des airs de laïcs, c'est bien à la gauche de les combattre avec acharnement, y compris dans ses rangs, s'il y en a. Et nous savons que la France recèle un peuple de gauche vertueux et humaniste et des hommes et des femmes de droite capables de ne pas céder à la tentation.
Certes, l'islam mérite d'être réorganisé dans la sérénité pour que voie le jour un islam de France. Une gauche digne de ce nom pourrait y aider, en décloisonnant la société. L'humiliation et la peur qui s'emparent des musulmans ne feront que freiner cette "intégration" dont le gouvernement et le FN sont devenus les chantres. Au fond, ils les voudraient invisibles. Mais s'ils le devenaient, ce serait sans doute pire encore. Les racistes craignent l'invisibilité, qui les empêche de pointer du doigt l'Autre, cet ennemi fabriqué. Ils ont beau dénoncer le "communautarisme", en fait celui-ci les arrange puisqu'il leur fournit des groupes présumés soudés, stigmatisables à volonté, et sur qui étayer leur idéologie du rejet, si payante actuellement, un peu partout en Europe, ainsi que le traduit la montée inquiétante de l'extrême droite.
L'immigré, en général musulman, sert à cela, dans cette Europe qui mettra beaucoup de temps à se relever de la crise et qu'on appelle à se refermer sur elle-même pour se protéger. "Les Français à force d'immigration incontrôlée ont parfois le sentiment de ne plus être chez eux", disait sans complexe récemment le ministre de l'intérieur Claude Guéant. L'immigré était utile lorsque la France avait besoin de lui pour faire tourner la machine ; aujourd'hui, devenu indésirable, il est toujours utile… Qu'il y ait des problèmes, nul ne le niera. Mais faut-il faire de ceux qui en sont les principales victimes, les seuls responsables de ces problèmes ? La France, à l'instar des autres pays européens, n'a pas élaboré de vraies politiques d'intégration, de promotion sociale et de reconnaissance symbolique. Aujourd'hui, elle en paie le prix.
Ce ne sont ni le racisme, ni le laïcisme, ni la stigmatisation forcenée qui nous sortiront de là. Et si un avertissement, un seul, doit être lancé à la classe politique et aux citoyens de bonne foi ce serait de ne pas céder aux sirènes de ce nationalisme crétin qui sépare, et d'appeler plutôt à la solidarité de tous pour surmonter les difficultés auxquelles sont confrontés les Français, dans un esprit de réconciliation, pour construire ensemble, pierre à pierre, le rempart qui nous protégera de l'extrême droite. Et de la droite lorsqu'elle est tentée de flirter avec le FN.
Esther Benbassa, directrice d'études à l'Ecole pratique des hautes études (Sorbonne)
Eh bien, le "musulman"... il t'emmerde !
01.04.11
14h00 • Mis à jour le 01.04.11
14h00
Les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy, assimilant l'échec du multiculturalisme à l'échec de l'immigration et de l'islam en France, ont ravivé toutes les flammes de l'islamophobie. Je me rappelle ces sommations permanentes, ces agressions verbales, quotidiennes, "on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas les moutons dans son appartement et on respecte les règles de la République" prononcées pendant la présidentielle, lors d'une émission à grande écoute, pour marquer les musulmans au fer rouge.
Ils y étaient présentés comme insatiables sexuellement, barbares en puissance, allant jusqu'à assouvir par le sang leurs besoins de violence et, de surcroît, hermétiques à toute règle républicaine. Je me souviens de ce "on", condescendant, méprisant, à l'encontre d'une partie de la population française. Il y avait là plus qu'un bruit, plus qu'une odeur. Il y avait là toute la quintessence de l'islamophobie. Il y avait là de la haine ! Ce n'est pas Marine Le Pen qui instrumentalisa le faux grand débat sur l'identité nationale, mais Eric Besson, transfuge du PS. Un simulacre de débat, qui tourna très vite à la mise en accusation des musulmans. Je me souviens d'un certain Eric Zemmour, récemment condamné pour incitation à la discrimination raciale.
Mais à la course à l'incrimination calomnieuse, toutes les écuries politiques y ont contribué avec un certain paternalisme pour les uns et une vive répugnance pour les autres. L'islam devenait ainsi le réceptacle de tous les maux de la société française. Au malheur d'être arabe, d'être noir, d'être pauvre, d'être déclassé socialement, discriminé quotidiennement en France, s'ajoutait l'appartenance à l'islam.
L'instrumentalisation politique de l'islam ne venait pas exclusivement des groupuscules extrémistes tels que le Bloc identitaire, mais elle était orchestrée par notre classe politique "républicaine", d'André Gérin (PCF) à Nadine Morano et André Valentin (UMP), en passant par Jean-François Copé (nouveau patron du parti présidentiel), sans oublier Fadela Amara (ancienne secrétaire d'Etat), dite de gauche, et Claude Guéant (nouveau ministre en croisade de l'intérieur), voulant, au nom de l'islamophobie, se refaire une santé politique. Et ce n'est pas le sondage réalisé en décembre 2010 par l'IFOP, où 42 % des Français considèrent la présence de la communauté musulmane comme une menace et 68 % estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans la société, qui est des plus éloquents et des plus équivoques, qui nous démontrera le contraire.
Eloquent, car la question posée suscite bien des interrogations. Pourquoi ces populations dites musulmanes sont-elles toujours soumises à la question de l'intégration ? La raison est très simple : c'est qu'elle occulte la question de l'égalité des droits.
L'intégration est ce beau concept qui emprisonne à vie ceux qui le rencontrent sur leur chemin, qui scinde la nation en deux, les légitimes et les illégitimes au regard de la société, les intégrés et les non-intégrables. Alors, que dire de cette prétendue menace que ces populations font peser sur la nation ? Menace des plus sournoises pour les plus nostalgiques d'une France aux racines judéo-chrétiennes, et menace des plus dévastatrices pour les défenseurs d'une nation gauloise. Menace qui répond enfin à une angoisse collective, transformant le musulman en bouc émissaire, expiatoire du mal-être français.
Il est des sondages qui ne dévoilent pas les choses mais qui attisent la haine. Lorsque les questions sont mal posées, les réponses deviennent alors empoisonnées. Devant cette haine sans borne qui aura pour ultime conséquence le morcellement de la nation française, j'appelle toutes les âmes de bonne volonté à résister face à cette chasse ouverte contre l'islam et les musulmans, à pointer l'irresponsabilité de certaines politiques qui ont échoué, notamment dans nos banlieues françaises. Faut-il islamiser la question sociale pour se dédouaner politiquement ? Est-ce vraiment les musulmans qui ont tourné le dos à la République ?
Lorsque ces quartiers souffrent d'un chômage endémique, dépassant parfois les 45 %, lorsque la jeunesse de ces quartiers est totalement écartée de toute réussite sociale, lorsque les plus diplômés sont réduits à être maître-chien, caissière ou veilleur de nuit... De qui se moque-t-on ? Qui a tourné le dos à qui ? Et à qui profite le crime ?
Vous gagnerez probablement des voix, vous construirez certainement à bons frais vos carrières, mais vous détruirez la France et ses valeurs. Au nom de nos principes qui condamnent la haine, nous nous battrons par toutes les voies légales pour lutter contre le racisme d'Etat, l'islamophobie de certains partis politiques et les déclarations haineuses, et contre les débats stériles et perpétuels sur l'islam qui nourrissent l'extrême droite française.
Oui ! Je suis élu de la République, socialiste, marseillais, supporteur de l'OM, Français d'origine africaine, de filiation comorienne, de confession musulmane, et je ne renoncerai à rien pour vous plaire. Je ne céderai ni aux appels des racistes notoires ni aux déclarations nauséabondes de ceux qui n'ont plus rien de républicain. Je lutterai pour qu'enfin l'islam puisse reprendre toute sa place dans la République laïque, respectueuse de la liberté de conscience.
Je me battrai de toutes mes forces pour que les citoyens français de confession musulmane puissent bénéficier du respect et de la considération que la loi française garantit à tout citoyen. Je me battrai pour que la deuxième religion de France puisse bénéficier de lieux décents comme toute autre religion de l'Hexagone.
Nous devons dorénavant savoir que, sur la longue liste des discriminations, la suspicion d'appartenance à l'islam est devenue la nouvelle arme de destruction massive des prêcheurs de haine. Eh bien, à bon entendeur salut, car le "musulman" que je suis, il t'emmerde !
Nassurdine Haidari, adjoint au maire PS du 1er secteur de Marseille
C'est l'islamophobe qui fait le musulman
LEMONDE.FR
31.03.11
17h31 • Mis à jour le 01.04.11
10h14
Le secrétaire général de l'UMP et le président de la République l'ont annoncé, nous allons avoir droit à un nouveau débat sur l'islam en France. Si l'on se fie aux calamiteux précédents de l'identité nationale et de la burqa, nous pouvons encore une fois nous préparer à devenir la cible des préjugés anti-musulmans les plus primaires exprimés sans aucune retenue par une certaine frange de nos compatriotes, des couches populaires aux intellectuels et aux cercles dirigeants. Ce rejet pathologique de tout ce qui a trait à l'islam que l'on appelle fort justement islamophobie, vise indistinctement toute personne perçue comme musulmane, qu'elle soit croyante, agnostique ou athée, ce qui doit nous amener à repenser la figure du "musulman" exactement comme l'antisémitisme des dix-neuvième et vingtième siècles, avait amené Jean-Paul Sartre à redéfinir celle du "juif". En 1944 le philosophe existentialiste écrivait : "C'est l'antisémite qui fait le juif." En 2011, on peut énoncer : "C'est l'islamophobe qui fait le musulman."
Car dans la France contemporaine, qu'est-ce qui unit le pieux ouvrier à la retraite algérien, le réalisateur athée franco-mauritanien que je suis, l'employée de banque peule soufie de Mantes-la-jolie, l'éducatrice bourguignonne convertie à l'islam et l'infirmier agnostique qui n'a jamais mis les pieds à Oujda d'où viennent ses grand-parents ? Qu'est-ce qui peut bien nous rassembler sinon le fait de vivre au sein d'une société qui nous tient pour musulmans ? Et qui nous rappelle chaque jour – lors des conversations à la machine à café, des flashs d'info, de la lecture des magazines – que nous portons une part de responsabilité dans des phénomènes aussi fondamentaux pour l'avenir de la nation que la burqa ou la prière dans la rue. C'est potentiellement de notre faute si le pacte républicain est mis à mal. Si l'identité de la France est en danger. Et accessoirement si les fillettes afghanes ne vont pas à l'école ou s'il est interdit de bâtir des églises en Arabie saoudite… Tout cela parce que nous sommes porteurs d'un faciès et/ou d'un nom "visiblement" musulman, ou, pire encore, car nous avons eu l'idée saugrenue de nous convertir à l'islam.
Bien sûr, il nous est loisible de feindre l'indifférence, de nous présenter comme des Français, laïques et républicains, amoureux exclusifs de nos terroirs et de nos territoires. Mais combien de temps pouvons-nous sérieusement tenir cette position volontariste alors que nous sommes à tout moment renvoyés à cette identité de Musulmans ? (Et j'écris ce mot avec un M majuscule car il s'agit bien ici d'une catégorie identitaire d'un nouveau type, constituée par le regard de la société indépendamment du rapport à la religion de chacun de ses membres.)
LA PLACE DE L'AUTRE
Dans ses Réflexions sur la question juive, Sartre fait la distinction entre ce qu'il appelle les Juifs "authentiques" et "inauthentiques". Les Juifs authentiques sont ceux qui prennent en compte le regard de la société sur eux, les inauthentiques, ceux qui font comme s'il ne les affectait pas. En tant que Musulmans de France et d'Occident, nous sommes aujourd'hui placés devant ce même choix existentiel entre l'authenticité et l'inauthenticité. Un choix qui n'a rien à voir avec l'appartenance religieuse, le rapport à l'histoire ou les références culturelles de chacun. Il s'agit juste, pour enfin reprendre possession de nos existences diminuées, de penser et d'agir, non pas, comme on nous l'intime, en nous coulant dans le moule d'une pseudo-universalité républicaine qui n'est plus maintenant qu'un mensonge usé jusqu'à la corde, mais bien à partir de la place qui est réellement la nôtre. Cette place du Musulman a pu être au cours de l'histoire celle du Protestant, du Juif, du Noir ou du Rom. C'est tout simplement la place de l'Autre, celui par rapport auquel la société majoritaire tente de se définir. Celui qui la fait vaciller dans son identité lorsque la différence semble sur le point de s'évanouir.
Etre un Musulman "authentique", en France aujourd'hui, ce n'est rien d'autre que cela : assumer cette place paradoxale de l'Autre en-dedans. Et à partir de là, affronter le regard qui nous aliène. Le combattre, ce regard provenant des secteurs de la société les plus réfractaires à son évolution, en prenant appui sur ce qui est devenu notre vécu quotidien. Car, croyants et incroyants, attachés aux cultures "d'origines" ou pas, tous nous savons ce que c'est d'être Musulman en France. Et nous n'en pouvons plus d'être insultés chaque jour par ceux qui nous gouvernent, nous refusons que des journalistes en manque de sensations, des polémistes à la pensée malsaine, et des politiciens manipulateurs se servent de nous pour obtenir audience, renommée et suffrages. Nous ne voulons plus entendre de doctes commentateurs dire à notre place ce que nous vivons, éprouvons et pensons.
Cette place de Musulmans qui nous est assignée, il ne nous reste plus qu'à l'occuper pleinement et en conscience. Et à partir de là, à entreprendre de "nous" libérer, donc de "vous" libérer. Tout comme l'ont fait avant nous les Noirs américains, les femmes du monde entier, les homosexuels. Tout comme le feront après nous toutes les catégories de population forcées par une société aliénée à vivre une citoyenneté incomplète et sous surveillance.
Karim Miské, réalisateur
Schizophrénie française
LEMONDE.FR
31.03.11
Il règne comme un syndrome de schizophrénie au pays de Voltaire. Malmenée de l'intérieur par des parodies de débats censés renforcer le sentiment national, écornée de l'extérieur par ses compromissions et ses bavures diplomatiques, l'image de la France paraît de plus en plus floutée aux yeux des Français.
Après avoir innové avec un vicieux ministère de l'immigration et de l'identité nationale, chargé de soumettre et non d'intégrer la première à la seconde ; après avoir tenté de livrer celle-ci à un débat forcé, vite avorté ; voilà qu'on arrache le mégaphone des mains frontistes pour crier plus fort haro sur l'islam et ses prieurs du macadam. Avant de se ressaisir : plus question de débattre de l'islam en France ni même de l'islam de France mais tout bonnement de la laïcité. Nul n'est dupe du sens d'un tel contournement, mais les apparences républicaines sont sauves.
Ainsi, la République nous rappelle-t-elle au bon souvenir de son christianisme ! De cette identité retrouvée, brandie en rempart tel un mur de crucifix contre les coups de boutoir fantasmatiques d'un islam conquérant, "annonciateur de l'Antéchrist" comme on disait du temps de Charles Martel, formule qui ponctuera près de quatre siècles plus tard les appels au djihad du pape Urbain II. Retour, donc, aux "fondamentaux" de la nation et union sacrée, comme l'exigeait le père de la première croisade (et tout comme certains ténors de la majorité l'exigent aujourd'hui) de "ceux-là qui jusqu'ici s'adonnaient à des guerres privées"…
Si "gouverner, c'est prévoir", l'on comprend que Nicolas Sarkozy ait choisi le Puy-en-Velay pour battre le rappel des racines chrétiennes. Et si la formule islamique, gravée sur une frise de la cathédrale, n'a pas retenu outre-mesure son attention, c'est que le détail est trop sacrilège pour s'y attarder. Sacrilège et malsonnante, cette inscription que l'archéologue Georges Marçais, en 1938, puis Vincent-Mansour Monteil, en 1987, avaient déjà relevée sur l'une des portes, celle del'Enfance du Christ : El Moulkou-li-Llah. Littéralement : "La souveraineté est à Dieu (Allah)". Toujours est-il que ce haut-lieu de la chrétienté parut, aux yeux des adeptes du débat sur l'islam, tout indiqué pour recevoir le chanoine de Latran. Il faut savoir (et Laurent Wauquiez, maire du Puy-en-Velay et agrégé d'histoire, ne pouvait l'ignorer) que c'est un évêque du Puy-en-Velay, un certain Adhémar de Monteil, qui, en 1095, fut chargé par Urbain II de prendre la tête de la première des Croisades…
Sacrée performance, tout de même, que ce retournement orchestré de l'opinion, laquelle a commencé par s'émouvoir du "printemps arabe" avant de se laisser gagner par la peur de voir ressurgir les sarrasins à ses frontières ! Et la France d'en haut d'exhorter la France d'en bas à s'interroger sur ses racines. Des racines de la France ? Parlons-en !
De République en République, des ancêtres chassent l'autre, sans état d'âme : la révolution invoque les Gaulois, qu'elle associe au tiers-état, la noblesse se réclamant des Francs ; Napoléon III apporte au mythe de Vercingétorix la caution impériale ; Pétain redécouvre la germanité franque et fait de la francisque son insigne ; la France coloniale exhume Charles Martel, "sauveur de la chrétienté" ; les gaullistes battent le rappel de Jeanne d'Arc, vite récupérée par le Front national ; en 1987, se souvenant de ses origines capétiennes, c'est le "millénaire de la naissance de la France" que la République fête en grandes pompes ; mais en 1996, en fêtant le 1500e anniversaire du baptême de Clovis, la même République fêtera du même coup le "baptême de la France" ! Schizophrénie, en effet. Et curieuse conception du temps, qui place le baptême d'une "personne" avant même sa naissance (Michelet : "Dans les autres pays, il y a des nations ; dans le nôtre, il y a une unité très spéciale : la France est une personne") !
Pourtant, deux ans après la fête à Capet, en 1989, Mitterrand et le bicentenaire de la Révolution avaient tiré un trait spectaculaire sur cette généalogie fantasmatique : la France renouait avec les mânes de la Révolution, celle-là même qui fit détruire la "sainte ampoule" ayant servi au baptême de Clovis, donc de la France ! Schizophrénie assumée. Et même consacrée : le 21 septembre 1996, en bénissant la mémoire de Clovis à Reims, Jean-Paul II signait une double revanche de l'Eglise sur la Révolution et sur la République – laquelle est "née" justement un 21 septembre, alors que Clovis fut baptisé un 25 décembre !
DES RACINES JUDÉO-CHRÉTIENNES, PAÏENNES, HÉRÉTIQUES…
Racines chrétiennes, tour à tour désavouées et réhabilitées, au gré des nécessités mémorielles. Racines qui remonteraient à Clovis, nous assure-t-on. Sauf que le royaume de Clovis n'était pas encore la France, et que, germaniques, les populations franques resteront longtemps barbares, de la Loire à l'Escaut, des Ardennes aux Alpes. Et si un christianisme dominait au sud de la Loire, c'était celui de l'arianisme wisigoth, l'hérésie la plus iconoclaste des hérésies chrétiennes ! D'ailleurs, c'est ce même arianisme qui se révéla plus proche de l'islam, par sa négation de la divinité du Christ et de la trinité, si proche que les Sarrasins, une fois l'Espagne et la Narbonnaise conquises, finiront par s'en accommoder…
Aussi, peut-on dire que les racines de la France sont autant judéo-chrétiennes que païennes et hérétiques. Sans compter la semence arabo-berbère et les conversions à l'islam du VIIIe siècle (la Narbonnaise fut durant un demi-siècle la cinquième province de l'Andalousie musulmane, après Cordoue, Tolède, Mérida et Saragosse !) au XIe siècle (la présence musulmane est attestée dans le Jura jusqu'en 1018).
Cela dit, comment peut-on assimiler le socle chrétien à une racine, alors que la Bible elle-même présente le christianisme comme une simple branche, celle d'un olivier nommé Israël ? C'est à Paul que l'on doit l'image du "tronc d'olivier franc", pour désigner Israël, un tronc sur lequel est venue se greffer la "branche d'olivier sauvage", le christianisme : "Vous n'avez aucune vanité à en tirer ! Ce n'est pas vous qui portez les racines, mais bien les racines qui vous portent !" (Rm 11.18). La France, qui est capable de célébrer à trois ans de distance le baptême de Clovis et la Révolution, peut-elle tirer encore quelque vanité de son titre de "fille aînée de l'Eglise" ?
Voilà bien longtemps, Jean-Marie Domenach avait prophétisé "le ressaisissement du politique par le religieux". Nous y sommes. Tout récemment, sur France 2, Alain Finkielkraut nous a sorti à son tour le fameux mot de Marc Bloch, déjà soufflé par Max Gallo au candidat Sarkozy (2007), à savoir la thèse pointant les deux catégories de Français "qui ne comprendront jamais l'histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération". Après la schizophrénie assumée, voici la schizophrénie institutionnalisée qui nous délivre son message, on ne peut plus clair : il y a au moins une catégorie de Français qui n'auraient pas le droit de se sentir pleinement français, et c'est cette catégorie seule que visent les initiateurs du débat sur la laïcité. Alors qu'ils devraient viser aussi ceux-là mêmes qui font dépendre la bonne citoyenneté de cette faculté toute (év)angélique à "vibrer au souvenir du baptême de la France".
________________________________________
Salah Guemriche a publié Le Christ s'est arrêté à Tizi-Ouzou, essai-enquête sur les conversions en terre d'islam (Denoël, 2011) et Abd er-Rahman contre Charles Martel (Perrin, 2010).
Salah Guemriche, écrivain
Ne touchons pas à la loi de 1905
LEMONDE.FR
31.03.11
Le débat sur la laïcité prend un tour inquiétant. Des confusions sont commises par une partie de la classe politique. La plus terrible et sans doute la plus dangereuse, est celle qui consiste à considérer que la laïcité doit être exhibée comme un rempart contre le musulman envahissant la France.
Mme Marine Le Pen ne parle de laïcité que lorsqu'elle rencontre un musulman. L'intégrisme catholique, le créationnisme, ne lui posent pas de problème. Il s'agit là d'une instrumentalisation de la laïcité au profit d'idées rétrogrades qui ne font pas partie du corpus républicain minimum. Elle exprime également la confusion entre le citoyen d'origine arabe et le musulman comme si toutes les personnes vivant sur le sol national et nos compatriotes d'origine arabe étaient nécessairement musulmans !
Il est vrai que cette confusion est entretenue par la volonté de certains, partant d'une bonne intention, de lier la question de la laïcité à celle de l'intégration. On pourrait citer de nombreux exemples de bons bourgeois catholiques biens nés qui, soit méconnaissent, soit n'entendent pas respecter les principes laïques, ou même des protestants qui, eux-mêmes, demandent la révision de la loi de 1905 pour financer des lieux de cultes pour des églises évangéliques…
La laïcité concerne tous les citoyens français quelques soient leurs origines et l'intégration ne saurait occulter sa problématique principale. La laïcité appartient à tout le monde et elle concerne tout le monde ! Quelques propos d'importants membres du personnel politique réduisent par ailleurs la laïcité à la liberté religieuse.
La laïcité c'est, bien sûr, la liberté d'exercice des cultes mais ce n'est qu'une branche de la laïcité, la principale étant le respect de la liberté de conscience et la non-immixtion de l'Etat dans les affaires religieuses et de manière corollaire la non-immixtion des religions dans les affaires de l'Etat.
Or, que l'Etat aujourd'hui entame une réflexion sur "la place de l'islam dans la société" française est évidemment une confusion nouvelle dans le domaine de la laïcité. Ce n'est pas à l'Etat de réfléchir sur la place de l'islam ou du catholicisme ou de tous autres courants de pensée spirituelle ou philosophique dans la société française. Il appartient à l'Etat de faire respecter les lois de la République dans tous domaines, un point c'est tout.
C'est aux musulmans, aux catholiques, aux juifs croyants, aux protestants, aux bouddhistes, etc., d'organiser leur propre culte et de faire le nécessaire pour que celui-ci trouve sa place dans la société française et en particulier dans les principes qui fondent le pacte républicain qui sont rappelés notamment par le préambule de la Constitution de 1958.
De même, beaucoup de politiques, qu'ils soient de droite ou de gauche, entendent importer du Canada les "accommodements raisonnables". Une tribune récente dans Libération de responsables écologiques était très claire à cet égard et on y retrouvait, au fond, le concept de laïcité positive cher au président de la République. C'est encore une confusion regrettable.
Accepter le catégorisme religieux dans les cuisines des écoles publiques, encourager l'identification culturelle, née d'une spiritualité religieuse, à l'intérieur d'une société, s'accommoder en effet d'un certain nombre de comportements, comme en particulier les prières dans la rue, ce n'est pas permettre une laïcité dite ouverte et tolérante, c'est au contraire, ramener la laïcité à la diversité et c'est par conséquent remettre en cause le principe même de laïcité qui est un principe juridique et philosophique qui doit se situer au dessus du culturel.
CONFUSIONS LAÏQUES
Et naturellement, avec ce débat, l'on arrive à la principale confusion qui consiste à vouloir modifier la loi de 1905 ou en tout état de cause, à trouver les parades et les "tours de passe-passe" réglementaires pour, sans changer la loi de 1905, faciliter le financement public de la construction des lieux de cultes et en particulier des mosquées. Fausse bonne réponse.
C'est d'abord en effet ouvrir la boîte de Pandore et que personne ne s'étonne alors que d'aucun remettront en cause le financement des écoles confessionnelles par le biais des contrats d'associations ou la technique des baux emphytéotiques utilisée par certaines communes pour justement faciliter la construction des lieux de culte.
Surtout, la loi de 1905, qui est, rappelons-le, une loi de compromis, a pacifié pendant de très nombreuses années jusqu'à aujourd'hui les rapports entre l'Etat et la religion et par conséquent les religions et la société. Le catholicisme l'a bien compris.
Que l'Etat ou les collectivités publiques financent ou participent au financement d'un lieu de culte c'est une prise de position idéologique, philosophique ou religieuse qui viole le principe de neutralité de l'Etat et des collectivités publiques. C'est privilégier une partie de la population sur le seul critère d'une foi et de la pratique d'un culte au détriment d'une grande partie de la population que l'on oublie toujours et qui est certainement, en tout cas en France, majoritaire, qui ne se reconnaît en aucune religion, qui ne participe d'aucun culte et ne se soumet à aucune église, qui nie l'existence d'un dieu et revendique une conception matérialiste de la vie ou qui tout simplement doute…
La laïcité c'est le droit de croire ou de ne pas croire. La loi de 1905 c'est le positionnement d'un Etat qui ne prend pas parti dans ce droit de croire ou de ne pas croire mais qui le fait simplement respecter sans pour autant favoriser l'un ou l'autre. Enfin faut-il encore rappeler que le choix n'est pas entre la dictature laïque et la dictature islamique. La laïcité c'est la démocratie !
________________________________________
Jean-Michel Quillardet est titulaire de la chaire Jean Zay à Sciences Po Bordeaux.
Jean-Michel Quillardet, président de l'Observatoire international de la laïcité contre les dérives communautaires
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Pourquoi ce débat est nécessaire
01.04.11
La question de la prédominance de la République sur les religions est une question qui intéresse le débat public depuis 1789. De multiples étapes ont jalonné ce débat. Il est nécessaire. Nécessaire parce que la pratique religieuse évolue et qu'elle n'est pas figée. Nécessaire parce qu'il préoccupe nos concitoyens. Nécessaire parce que laisser le débat de la République laïque aux seuls extrémistes, de gauche ou de droite, serait un non-sens politique. Nécessaire enfin parce que l'islam est devenu la deuxième religion de France et des Français.
Un débat nécessaire mais difficile. Difficile parce que sa matière, qui relève tout autant de l'intime que de la question sociétale, est complexe. Difficile aussi parce qu'il ne peut se résumer à un débat pour ou contre le financement des mosquées et enfin parce qu'il comporte le risque de dériver très vite vers un débat pour ou contre l'islam.
La question se pose donc sur son intitulé même qu'il est important de cadrer : est-ce un débat sur la laïcité ou sur l'islam ? Il ne saurait être question d'organiser un débat sur la nature de l'islam comme religion parce que la règle théologique n'est pas du ressort public et qu'il ne peut être question de stigmatiser un culte. La question posée est donc bien celle des règles qui régissent les rapports entre la République française et l'ensemble des cultes en tenant compte du paysage religieux contemporain. L'islam est désormais une réalité française, et la question de ses rapports avec la République doit être abordée.
Je sais que beaucoup considèrent la loi de 1905 comme constitutive du patrimoine républicain et à ce titre intouchable. Je comprends cette analyse même si je ne la partage pas. On y a dérogé notamment pour permettre le financement de la Grande Mosquée de Paris sur fonds publics, en hommage aux 70 000 morts de confession musulmane qui avaient donné leur vie pour la France !
Ajoutons aussi que la loi de 1905 ne s'applique par ailleurs pas dans trois départements métropolitains : le Bas-Rhin, le Haut-Rhin et la Moselle. Or personne ne considère que la République en soit absente, que les religions y sapent l'esprit civique et empêchent le respect des lois !
Principe de réalité
Nous avons pris la décision d'aborder, sous cet angle, la question des religions dans notre République, avec une idée constante : les nouvelles libertés religieuses ne pourraient être octroyées qu'à la condition d'une réaffirmation forte et intangible d'une soumission des cultes aux valeurs de notre République.
Je suis viscéralement attaché au principe de laïcité, comme valeur fondamentale de la République compatible avec les convictions religieuses de chacun. C'est en continuant dans la voie d'un laïcisme qui gomme la question religieuse contemporaine que nous affaiblirons la laïcité et contribuerons à la montée des intégrismes et au repli communautaire, autant de phénomènes que nos valeurs récusent ainsi que l'immense majorité des croyants.
C'est donc autant un principe de réalité que l'attachement aux valeurs fondamentales de notre République qui doivent nous conduire à oser sortir de nos blocages idéologiques. En ignorant les problèmes actuels, en créant une pratique religieuse à deux vitesses, c'est la laïcité qu'on malmène. Et le principe est plus important pour moi que la loi, qui n'est qu'un outil.
Au nom de la République laïque, je ne peux accepter l'influence de certains financeurs étrangers, je ne peux accepter la prière dans la rue, l'absence de formation républicaine des ministres des cultes, l'éducation religieuse sans contrôle, les inégalités basées sur le sexe. Ces pratiques, combattues par la plupart des musulmans, des juifs ou des chrétiens, sont contraires à nos valeurs.
Aussi je crois essentiel de définir les valeurs que la République française refuse de négocier avec une quelconque minorité. Mais demander le respect de nos règles par tous, c'est en retour faciliter l'exercice de la liberté religieuse. C'est donc s'interroger sur le financement des lieux de culte, c'est s'interroger sur le développement des contrats d'associations scolaires ou sur l'organisation des carrés confessionnels dans les cimetières.
C'est dans ce contexte qu'il faut se poser la question d'un nouveau pacte entre l'Etat et les religions. Ce pacte doit définir l'intransigeance républicaine sur nos valeurs fondamentales et les nouvelles libertés religieuses que nous pouvons accorder aux cultes français.
Benoist Apparu, secrétaire d'Etat chargé du logement, président du Club 89
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Il ne faut pas confondre problème social et question religieuse
01.04.11
Puisque, dans le débat public, les arguments avancés à propos de l'islam sont bien souvent non fondés ou inconsistants, parlons-en : plusieurs enquêtes menées en Europe ces dix dernières années ont démontré que les musulmans français placent leur appartenance citoyenne avant leur appartenance religieuse. Si l'on passe en revue toutes les questions qui ont été soulevées ces dernières semaines, on se rend compte que notre cadre juridique est bien plus solide qu'on ne le croit et recèle encore des ressources insoupçonnées pour accueillir les religions récemment établies sur notre territoire.
A propos des prières dans les rues, phénomène qui concerne une dizaine de portions de rue en France, dont quatre à Paris, et qui perdurent parfois depuis plus de vingt ans, elles sont la conséquence directe des hésitations des municipalités à mener des politiques urbaines qui prennent enfin en compte les aspirations minimales des fidèles musulmans à accéder à un lieu de culte décent. Où a-t-on vu l'imposition de menus halal dans une quelconque cantine scolaire ? On confond la possibilité d'aménager pour les enfants une nourriture équilibrée, suffisante en protéines, avec la satisfaction d'une revendication religieuse. Quels minarets menacent nos villes ? Il y a une petite trentaine de mosquées qui peuvent s'enorgueillir d'avoir accolé une modeste tour du plus pur style arabo-andalou à leur bâtiment principal. Et cet ajout n'a jamais constitué une requête essentielle pour les musulmans de France.
Jamais aucun imam, aucun responsable de mosquée ou un quelconque fidèle musulman n'a réclamé que soit accompli un appel public à la prière. La jurisprudence de la Cour de cassation est constante quant au refus d'accepter la répudiation, même prononcée en pays musulman, et la polygamie est depuis longtemps bannie du territoire français. Certes, les interprétations littéralistes de l'islam, fruits de l'ignorance et de la frustration, ne sont pas à négliger.
Si les violences faites aux soignants par des époux mécontents - une poignée - que leur femme soit soignée par un homme sont assez rares, c'est toujours la fois de trop. Et la "fameuse" burqa ? Aucune femme n'en porte sur le sol de la République française, même si un millier d'entre elles revêtent le voile intégral. Et c'est le savoir religieux des cadres musulmans qui est une des clés pour faire reculer cette ignorance, cette diffusion provocante d'une pseudoculture fondamentaliste dont les musulmans eux-mêmes sont les premiers à souffrir. Quand il y a un problème sur le terrain, à l'hôpital, dans une piscine et, de manière générale, dans un service public, grâce aux médiateurs et cadres musulmans, des solutions concrètes sont toujours trouvées dans le respect des lois.
Enfin, si on doit refuser l'usage de la langue arabe lors des offices, alors comment pourra-t-on accepter le grec à la cathédrale oecuménique orthodoxe de Paris ou l'anglais chez les épiscopaliens ? D'autant que l'emploi des langues vernaculaires lors des offices, à côté de l'arabe, est l'usage depuis des siècles chez les peuples musulmans non arabophones. Ainsi, en est-il du français dans les mosquées et ainsi en sera-t-il de plus en plus. Quant à la problématique de l'islam en France ou de l'islam de France, on ne va pas recommencer la bataille des ultramontains et des gallicans, vieille querelle française qui s'est finalement résolue avec la primauté de l'autorité religieuse du Vatican contre la vieille obsession des rois de France à contrôler l'Eglise. Il est bien plus important de savoir si les musulmans se sentent citoyens français et s'ils se reconnaissent dans la nation française.
A cet égard, doit-on rappeler que ce sont 98 % des musulmans qui vivent paisiblement leur foi en France et ne posent aucun problème aux pouvoirs publics ? De fait, comme les croyants des autres confessions, ils connaissent de plein fouet l'individualisme religieux et ses deux facettes. D'une part, les contenus de foi donnés pour révélés et transmis par la tradition sont à présent triés, évalués puis transformés par les consciences individuelles. La religion musulmane n'est plus vécue sur le mode d'un cadre général d'emprise. L'a-t-il été seulement un jour ? Pour les musulmans comme pour les autres fidèles, la foi est d'abord pour l'individu un dispositif de croyances et de pratiques avec lesquelles il peut s'arranger au fil des épreuves rencontrées dans la société. Et Dieu sait que les musulmans en rencontrent depuis quelques années !
D'autre part, les identifications religieuses musulmanes, devenues évolutives hors du contrôle des institutions, se sont démultipliées à la fin du XXe siècle. La dissémination des croyances accompagnée de la dissociation entre pratiquer un culte et croire rend plus difficilement repérables les groupements religieux musulmans, si ce n'est par une visibilité accrue de leurs membres dans l'espace public, excitée par la stigmatisation des pouvoirs publics et de l'opinion. La prolifération des pratiques identitaires musulmanes donnent naissance à une compétition des offres du sens sur un marché spirituel désormais globalisé, gouverné par la mise en scène et en écho des émotions de chacun sur la Toile.
Aussi, le problème n'est-il donc pas d'abord religieux. Il est avant tout social, économique, culturel. Car, si le regard se porte malgré tout sur les musulmans et devient fantasmatique, c'est qu'une confusion s'opère dans les esprits entre les musulmans et les problèmes rencontrés dans les quartiers populaires. Ne pouvant que constater la montée des échecs en ces territoires après de multiples politiques publiques, aujourd'hui, nous cherchons des responsables : on fait jouer ce rôle à la religion musulmane.
Alors que Montesquieu nous a appris que la sûreté est de vivre ensemble "sans craindre ses concitoyens", la dérive sécuritaire ne revient-elle pas à se défier du vivre-ensemble en ayant "peur de ses concitoyens" ? A force de désigner des boucs émissaires, une "guerre de tous" est à craindre. Or, l'Etat n'est-il pas justement là pour conjurer cet état de violence, destructeur du lien en société ? Aujourd'hui comme hier, le devoir des représentants de l'Etat est de garantir et d'incarner l'unité du pays.
________________________________________
Olivier Bobineau, sociologue des religions, chercheur au Groupe sociétés religions laïcités (Ecole pratique des hautes études EPHE/CNRS) ;
Charles Coutel, professeur des universités ;
Philippe Portier, directeur d'études à l'EPHE ;
Stéphane Lathion, chercheur au Groupe de recherche sur l'islam en Suisse ;
François Mabille, professeur à l'université catholique de Lille ;
Emile Poulat, directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) ;
Jean-Paul Willaime, directeur d'études à l'EPHE
Olivier Bobineau, Charles Coutel, Philippe Portier, Stéphane Lathion, François Mabille, Emile Poulat et Jean-Paul Willaime
Chronologie
1989
Première affaire de foulard dans un collège de Creil (Oise) ; le Conseil d'Etat, saisi par le ministre de l'éducation nationale, Lionel Jospin, affirme que le port du voile islamique, en tant qu'expression religieuse, dans un établissement scolaire public, est compatible avec la laïcité.
Septembre 1994
La circulaire Bayrou, du ministre de l'éducation nationale, fait la différence entre les symboles "discrets" pouvant être portés en classe, et les symboles "ostentatoires"devant être interdits dans les établissements publics.
2003
La commission Stasi "laïcité et République" évoque notamment une loi interdisant le port du foulard à l'école.
Mars 2004
Adoption de la loi.
2005
Rapport Machelon à la demande de Nicolas Sarkozy, ministre de l'intérieur, sur les relations entre les cultes et les pouvoirs publics.
2009
Mission d'information parlementaire sur le voile intégral.
Mars 2010
Recommandations du Haut Conseil à l'intégration relatives à l'expression religieuse dans les espaces publics de la République.
Octobre 2010
Adoption de la loi interdisant le voile intégral dans tout l'espace public.
Février 2011
Annonce d'un débat sur la laïcité et l'islam par l'UMP et le président de la République.
5 avril
Tenue du débat en deux tables rondes.
Article paru dans l'édition du 02.04.11
Pour mieux débattre, sortons de la langue de bois
01.04.11
Par-delà l'exploitation qu'en fait l'extrême droite, la place de l'islam en France est au coeur d'un débat qui oppose moins la gauche et la droite que deux composantes de la société française en quête d'identité. Sa fonction n'est donc pas de répondre à des préoccupations religieuses, mais d'être un instrument de fixation de la lutte pour la reconnaissance qui divise la société française, plus particulièrement certains quartiers. A une stratégie d'affirmation identitaire répond une stratégie d'évitement pour sauvegarder une identité menacée.
D'un côté, des personnes originaires de pays musulmans, qui ont perdu les références de leur société d'origine, sans en trouver de nouvelles dans une société d'accueil qu'ils rendent responsable de leurs difficultés et de leurs échecs. Ils tentent de se donner une identité en bricolant à partir d'une religion qui leur sert de discriminant pour se distinguer du milieu environnant. De l'autre côté, des catégories sociales (ouvriers, employés) menacées par la précarité et les insécurités sociale, immobilière, culturelle. Les personnes appartenant à ces catégories sont de plus en plus rares à pouvoir vivre dans les anciens quartiers populaires en voie d'embourgeoisement rapide (18e, 19e et 20e arrondissements de Paris par exemple).
En même temps, elles sont de moins en moins nombreuses à vouloir vivre dans les zones sensibles où elles sont confrontées à la violence, à des établissements scolaires de faible niveau, au communautarisme qui remet en question leur mode de vie. Dans ce contexte, elles se sentent d'autant plus désemparées que le discours dominant tend à ne voir dans les clivages ethnoculturels que la nouvelle apparence des clivages sociaux.
Non seulement la gauche prend de moins en moins en charge leurs revendications, mais, en outre, elle leur reproche leur réticence à jouer le jeu de la mixité culturelle, quand elle ne les accuse pas de racisme. Aux beaux discours des beaux quartiers s'oppose ainsi l'inquiétude jugée malséante d'une France de la précarité, de la paupérisation et du déclassement. Quoi d'étonnant si Marine Le Pen ne cesse de gagner des voix dans cet électorat, en prenant la défense de ces catégories sociales, même si les remèdes qu'elle propose sont en général populistes et inapplicables ? La question qui se pose de manière cruciale à la classe politique est donc : comment prendre en charge les revendications des uns sans stigmatiser les autres ? La réponse ne saurait être uniquement ethnoculturelle, mais elle doit l'être également.
Non-dits et langues de bois
La plupart de ceux qui ont pris part à ce débat l'ont fait en ignorant l'un de ses termes. Les uns privilégient la défense des minorités ethnoculturelles et mettent l'accent sur les difficultés d'insertion de leurs membres, sans tenir compte des tensions que l'avènement d'une société multicommunautaire suscite. Les autres entendent préserver les valeurs et le mode de vie qui prévalent au sein de la société, au risque de blesser, sinon de rejeter l'ensemble des personnes d'origine musulmane. Les effets conjugués des non-dits et des langues de bois opposées de la gauche et de la droite créent un climat délétère, dont sont victimes aussi bien les immigrés que la société française dans son ensemble.
La gauche, non contente d'esquiver ce débat, jette de l'huile sur le feu, comme le think tank Terra Nova, proche du PS, qui publie une note plaidant en faveur de"l'émergence d'une puissante citoyenneté musulmane". Pour sa part, la droite tente de s'en sortir en substituant à une politique cohérente une juxtaposition de petites phrases ambiguës. Il est à craindre que les reports de voix en faveur du Front national observés aux cantonales ne se reproduisent à la présidentielle.
André Grjebine, directeur de recherches à Sciences Po-Centre d'études et de recherches internationales (CERI)Article paru dans l'édition du 02.04.11
Islam, laïcité : débat utile ou stigmatisant ?
Ce que veulent les musulmans ? La loi de 1905, c'est tout
01.04.11
Qu'en Allemagne ou en Angleterre, on annonce l'échec du multiculturalisme, c'est une chose. Mais que le président de la République, Nicolas Sarkozy, déclare : "Je ne veux pas d'une société dans laquelle les communautés coexistent les unes à côté des autres. Si on vient en France, on accepte de se fondre dans une seule communauté, la communauté nationale. Si on n'accepte pas cela, on ne vient pas en France", pour ensuite demander un débat sur "les limites que nous mettons à l'islam", est une véritable énigme... Car la diversité religieuse n'a rien à voir avec le communautarisme, sauf à considérer que l'islam déterminerait une fois pour toutes les individus, de manière uniforme.
C'est exactement le contraire : comme les autres, les musulmans comprennent le cas échéant leur religion à partir de leur réalité sociale et de leur culture... Et le gouvernement ne semble toujours pas avoir pris conscience qu'une bonne partie des musulmans nés ici sont de culture française, même s'ils sont de confession musulmane !
Au lieu d'entériner les termes d'un débat posé par Marine Le Pen dans l'objectif de creuser un peu plus la présomption d'altérité autour de l'islam, il aurait été intéressant que le chef de l'Etat rappelle à tous les élus leur responsabilité dans l'application de la loi de 1905. Car justement, si la loi de 1905 était connue et appliquée sur les différents terrains, "aucune communauté ne coexisterait à côté de l'autre" sur le territoire français...
La diversité religieuse, lorsqu'elle est bien gérée, ne mène ni à l'assimilation ni au multiculturalisme ! La laïcité est un système juridique instauré pour que les Français puissent ensemble avoir un destin commun, avec leurs identités multiples, variées, qui peuvent d'ailleurs évoluer. La laïcité est instituée pour qu'il n'y ait plus jamais de morale unique, religieuse ou pas. C'est pour cette raison que la loi de 1905 énonce que la République "assure" la liberté de conscience et garantit"le libre exercice des cultes", sauf entrave à l'ordre public.
Assurer la liberté de conscience, c'est permettre aux citoyens de croire, de ne pas croire, de croire en ce qu'ils veulent, sachant que la liberté de l'un s'arrête où commence celle de l'autre. Plus facile à dire qu'à faire... De nombreux élus, décideurs, manageurs, laissent leur subjectivité personnelle ou le rapport de forces faire la loi : il arrive qu'une majorité de personnes athées harcèle un collègue qui fait son ramadan, pendant qu'à l'étage au dessous une majorité de musulmans pratiquants interdit à une collègue de porter une jupe ou de boire un café.
Alors justement, pour former les responsables d'institution, au lieu d'ouvrir un nouveau procès de l'islam, commençons par cesser le "double discours" sur la laïcité. Obliger les imams à prêcher en français en laissant se dérouler des messes en latin, prêter des salles municipales aux protestants et les refuser aux musulmans, refuser les permis de construire aux mosquées, accepter la viande casher et appréhender la viande halal comme une islamisation de la France, octroyer au dernier moment son jour de l'Aïd au salarié musulman ou Hanoukka au salarié juif, alors que le calendrier français est purement chrétien : la fête de la Nativité, la semaine sainte, la consécration de la Résurrection du Christ, celle de l'élévation de Jésus au ciel, la commémoration de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres, sans compter les lundis de Pâques et de Pentecôte, qui sont eux jours fériés.
"Ce n'est pas la même chose, c'est un fruit de l'histoire française !", répond-on aux musulmans pour justifier les discriminations. Mais cette riche histoire française continue, et il y a un choix à faire : soit la France choisit de rester "à tendance chrétienne" en "tolérant les autres religions" selon son bon vouloir, comme d'autres pays européens, soit elle assume la laïcité qu'elle s'est votée au XXe siècle, en appliquant à tous les lois de la même façon, et par ce biais, accepte que les musulmans entrent dans "son histoire". Mais les musulmans ne veulent pas qu'on change cette loi de 1905, ils veulent seulement qu'on l'applique !
Aujourd'hui, la plupart des citoyens français n'ont pas conscience du poids de l'histoire sur la construction des normes. Ils ont le sentiment que la culture occidentale a cessé d'être façonnée par le religieux, et que seule celle de l'Autre continue à être imperméable à la sécularisation. Du coup, Noël et Pâques font partie de la culture commune de tous les Français, croyants ou pas, alors que les fêtes relatives à l'islam sont vécues comme du particularisme ou de la "rébellion communautaire". Appréhender toute initiative individuelle ou collective comme du communautarisme repose sur le fait que l'islam est vécu comme une référence étrangère. C'est justement cela dont souffrent les musulmans nés en France, qui se considèrent ici chez eux, qui ont grandi dans la culture française et qui souhaiteraient voir la référence musulmane intégrée au sein du patrimoine français.
Il va falloir qu'on se le dise : la plupart des normes actuelles sont issues de l'histoire chrétienne, et cela a un impact parfois discriminatoire sur les nouveaux venus. Mais attention, il va s'agir d'atténuer ces effets éventuellement discriminatoires pour certains individus, sans pour autant accepter de droit parallèle communautariste. Une sorte de "pluralisme juridique" qui reconnaîtrait des normes religieuses juives ou musulmanes irait à l'encontre du principal objectif poursuivi par la Constitution française et la loi de 1905 sur la laïcité : dépasser les différences des citoyens pour construire ensemble une nation.
Cela reviendrait à faire reconnaître des ordres normatifs parallèles à celui de l'Etat, et placerait des principes de droit religieux au-dessus du droit positif. Reconnaître des normes de droit religieux de manière collective irait en outre à l'encontre de la liberté individuelle de certain(e)s musulman(e)s - et de certain(e)s juif(ve)s -, qui se retrouveraient liés à une interprétation religieuse contraire à leur propre conviction, ce qui nierait leur droit personnel à la liberté religieuse...
Contrairement à certaines approches multiculturalistes, la loi de 1905 demande de chercher le "plus petit dénominateur commun", afin de continuer à manger ensemble, à nager ensemble, à vivre ensemble, sans pour autant qu'une norme s'impose à tous de façon uniforme. En clair, la France doit maintenant chercher à faire de l'unité avec de la diversité, tout en remettant en question l'uniformité.
________________________________________
Ouvrage : "Laïcité mode d'emploi" (Eyrolles, 2010).
Dounia Bouzar, anthropologue à Cultes & Cultures Consulting
La laïcité, arme de diversion massive
LEMONDE.FR
31.03.11
17h31 • Mis à jour le 31.03.11
18h52
Si, pour la plupart de nos concitoyens, la laïcité reste indissociable des principes sur lesquels se fonde la loi de 1905, nombreux sont aussi ceux qui la réduisent à une peau de chagrin pour lui enlever ce qui en faisait pourtant en partie la substance, à savoir le respect des religions, à la condition, naturellement, que celles-ci n'envahissent pas l'espace public, ni n'interfèrent dans le fonctionnement de l'Etat. Quant aux autres, en général à droite et à l'extrême droite, ils en font plutôt l'habillage présentable d'une croisade "républicaine" contre l'islam.
Le débat que l'UMP organise sur l'islam le 5 avril, et que certains, à l'intérieur de ce parti, préfèrent présenter comme un débat sur la laïcité, en dit long, à lui seul, sur l'état présent de notre société. Les tergiversations des uns, les nuances apportées par les autres n'y changent pas grand-chose. Tel est bien le couple infernal qui va occuper la France au fil des mois à venir.
La droite au pouvoir surfe depuis un moment déjà sur des thèmes sulfureux, identité nationale, chasse aux Roms, dénonciation de l'immigration non contrôlée et stigmatisation de l'islam. Il n'est pas impossible que la période qui vient voie l'aggravation d'une compétition entre le Front national et l'UMP, notamment sur ces deux derniers points. Face à cette mise en scène scabreuse, il incombe à la gauche de résister sans faillir.
Mettons bas les masques. Nos laïcistes ne se sont pas seulement éloignés de la laïcité qui inspirait la loi de 1905. Mais ils font d'elle une essence immuable et intouchable, une idée sainte échappant aux contingences du temps. Le Conseil d'Etat a eu beau insister dans ses rapports sur le caractère évolutif de la laïcité, ils continuent à brandir leur dogme au nom d'un mysticisme républicain. Sont-ils seulement conscients de la dimension proprement religieuse de leur engagement, alors même qu'ils rêvent, tout haut ou tout bas, d'une France dépouillée de toute religiosité, ramenée à un impossible matérialisme ? En l'absence de projets politiques crédibles, on ne trouve rien de mieux que de marteler un credo vidé de son sens.
En cette période de crise où les Français perdent confiance dans leurs politiciens, apparemment incapables de remédier à leurs maux véritables, ceux-ci perdent ainsi leur temps en vaines diatribes autour de la laïcité et de l'islam. Le FN s'immisce et prospère dans ce vide. Car c'est bien dans ce genre de champ en friche que pousse le racisme, lorsque les mots se substituent aux actes et que la confusion s'érige en mode de gouvernance. La "laïcité" n'est alors que le nom poli de cette confusion, qui risque de diviser durablement le pays.
Tout le monde s'y met, pour ses propres raisons. Y compris certaines féministes qui se réclament ainsi pieusement de la laïcité et des valeurs des Lumières (qui ne furent pas non plus exemptes, sous certaines plumes, de proto-racisme et d'antisémitisme) pour développer un combat radical contre l'islam, présenté comme l'ennemi par excellence, voire par essence, de l'émancipation de la femme.
De même, au sein de la minorité juive – dont l'establishment, tout de même, s'est un peu ressaisi depuis le dernier dîner du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) –, rares ont longtemps été ceux qui rejetaient avec détermination l'islamophobie de la droite et de l'extrême droite. Parce que beaucoup projetaient le conflit israélo-palestinien et leur aversion des Palestiniens sur les musulmans de France, quand, pourtant, juifs et musulmans auraient dû se soutenir contre l'alibi laïciste, qui les vise en réalité ensemble, eux et nombre de leurs rites communs. Sans oublier, surtout, que tous les minoritaires sont susceptibles de devenir à leur tour une cible, en cette conjoncture sans issue. Hier les juifs, avant-hier – mais aussi cet été – les gens du voyage et les Roms, et depuis quelque temps plus que jamais les musulmans. Les campagnes xénophobes d'aujourd'hui n'ont rien à envier à celles qui, dans l'entre-deux-guerres, visaient les juifs.
LE RÔLE DE LA GAUCHE
La situation est grave et l'avancée du FN aux élections cantonales en témoigne. Les croisés laïcs devraient faire leur examen de conscience, séparer le bon grain de l'ivraie, et reconnaître que leurs principes laïcards ont trop servi à absoudre une forme ou une autre de xénophobie. Quant aux laïcs simplement respectueux de la religion d'autrui, et attachés à une neutralité de l'espace public comme garantie du vivre-ensemble, qu'ils prennent garde à ne pas se laisser, par mégarde, manipuler. Les islamophobes qui se donnent des airs de laïcs, c'est bien à la gauche de les combattre avec acharnement, y compris dans ses rangs, s'il y en a. Et nous savons que la France recèle un peuple de gauche vertueux et humaniste et des hommes et des femmes de droite capables de ne pas céder à la tentation.
Certes, l'islam mérite d'être réorganisé dans la sérénité pour que voie le jour un islam de France. Une gauche digne de ce nom pourrait y aider, en décloisonnant la société. L'humiliation et la peur qui s'emparent des musulmans ne feront que freiner cette "intégration" dont le gouvernement et le FN sont devenus les chantres. Au fond, ils les voudraient invisibles. Mais s'ils le devenaient, ce serait sans doute pire encore. Les racistes craignent l'invisibilité, qui les empêche de pointer du doigt l'Autre, cet ennemi fabriqué. Ils ont beau dénoncer le "communautarisme", en fait celui-ci les arrange puisqu'il leur fournit des groupes présumés soudés, stigmatisables à volonté, et sur qui étayer leur idéologie du rejet, si payante actuellement, un peu partout en Europe, ainsi que le traduit la montée inquiétante de l'extrême droite.
L'immigré, en général musulman, sert à cela, dans cette Europe qui mettra beaucoup de temps à se relever de la crise et qu'on appelle à se refermer sur elle-même pour se protéger. "Les Français à force d'immigration incontrôlée ont parfois le sentiment de ne plus être chez eux", disait sans complexe récemment le ministre de l'intérieur Claude Guéant. L'immigré était utile lorsque la France avait besoin de lui pour faire tourner la machine ; aujourd'hui, devenu indésirable, il est toujours utile… Qu'il y ait des problèmes, nul ne le niera. Mais faut-il faire de ceux qui en sont les principales victimes, les seuls responsables de ces problèmes ? La France, à l'instar des autres pays européens, n'a pas élaboré de vraies politiques d'intégration, de promotion sociale et de reconnaissance symbolique. Aujourd'hui, elle en paie le prix.
Ce ne sont ni le racisme, ni le laïcisme, ni la stigmatisation forcenée qui nous sortiront de là. Et si un avertissement, un seul, doit être lancé à la classe politique et aux citoyens de bonne foi ce serait de ne pas céder aux sirènes de ce nationalisme crétin qui sépare, et d'appeler plutôt à la solidarité de tous pour surmonter les difficultés auxquelles sont confrontés les Français, dans un esprit de réconciliation, pour construire ensemble, pierre à pierre, le rempart qui nous protégera de l'extrême droite. Et de la droite lorsqu'elle est tentée de flirter avec le FN.
Esther Benbassa, directrice d'études à l'Ecole pratique des hautes études (Sorbonne)
Eh bien, le "musulman"... il t'emmerde !
01.04.11
14h00 • Mis à jour le 01.04.11
14h00
Les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy, assimilant l'échec du multiculturalisme à l'échec de l'immigration et de l'islam en France, ont ravivé toutes les flammes de l'islamophobie. Je me rappelle ces sommations permanentes, ces agressions verbales, quotidiennes, "on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas les moutons dans son appartement et on respecte les règles de la République" prononcées pendant la présidentielle, lors d'une émission à grande écoute, pour marquer les musulmans au fer rouge.
Ils y étaient présentés comme insatiables sexuellement, barbares en puissance, allant jusqu'à assouvir par le sang leurs besoins de violence et, de surcroît, hermétiques à toute règle républicaine. Je me souviens de ce "on", condescendant, méprisant, à l'encontre d'une partie de la population française. Il y avait là plus qu'un bruit, plus qu'une odeur. Il y avait là toute la quintessence de l'islamophobie. Il y avait là de la haine ! Ce n'est pas Marine Le Pen qui instrumentalisa le faux grand débat sur l'identité nationale, mais Eric Besson, transfuge du PS. Un simulacre de débat, qui tourna très vite à la mise en accusation des musulmans. Je me souviens d'un certain Eric Zemmour, récemment condamné pour incitation à la discrimination raciale.
Mais à la course à l'incrimination calomnieuse, toutes les écuries politiques y ont contribué avec un certain paternalisme pour les uns et une vive répugnance pour les autres. L'islam devenait ainsi le réceptacle de tous les maux de la société française. Au malheur d'être arabe, d'être noir, d'être pauvre, d'être déclassé socialement, discriminé quotidiennement en France, s'ajoutait l'appartenance à l'islam.
L'instrumentalisation politique de l'islam ne venait pas exclusivement des groupuscules extrémistes tels que le Bloc identitaire, mais elle était orchestrée par notre classe politique "républicaine", d'André Gérin (PCF) à Nadine Morano et André Valentin (UMP), en passant par Jean-François Copé (nouveau patron du parti présidentiel), sans oublier Fadela Amara (ancienne secrétaire d'Etat), dite de gauche, et Claude Guéant (nouveau ministre en croisade de l'intérieur), voulant, au nom de l'islamophobie, se refaire une santé politique. Et ce n'est pas le sondage réalisé en décembre 2010 par l'IFOP, où 42 % des Français considèrent la présence de la communauté musulmane comme une menace et 68 % estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans la société, qui est des plus éloquents et des plus équivoques, qui nous démontrera le contraire.
Eloquent, car la question posée suscite bien des interrogations. Pourquoi ces populations dites musulmanes sont-elles toujours soumises à la question de l'intégration ? La raison est très simple : c'est qu'elle occulte la question de l'égalité des droits.
L'intégration est ce beau concept qui emprisonne à vie ceux qui le rencontrent sur leur chemin, qui scinde la nation en deux, les légitimes et les illégitimes au regard de la société, les intégrés et les non-intégrables. Alors, que dire de cette prétendue menace que ces populations font peser sur la nation ? Menace des plus sournoises pour les plus nostalgiques d'une France aux racines judéo-chrétiennes, et menace des plus dévastatrices pour les défenseurs d'une nation gauloise. Menace qui répond enfin à une angoisse collective, transformant le musulman en bouc émissaire, expiatoire du mal-être français.
Il est des sondages qui ne dévoilent pas les choses mais qui attisent la haine. Lorsque les questions sont mal posées, les réponses deviennent alors empoisonnées. Devant cette haine sans borne qui aura pour ultime conséquence le morcellement de la nation française, j'appelle toutes les âmes de bonne volonté à résister face à cette chasse ouverte contre l'islam et les musulmans, à pointer l'irresponsabilité de certaines politiques qui ont échoué, notamment dans nos banlieues françaises. Faut-il islamiser la question sociale pour se dédouaner politiquement ? Est-ce vraiment les musulmans qui ont tourné le dos à la République ?
Lorsque ces quartiers souffrent d'un chômage endémique, dépassant parfois les 45 %, lorsque la jeunesse de ces quartiers est totalement écartée de toute réussite sociale, lorsque les plus diplômés sont réduits à être maître-chien, caissière ou veilleur de nuit... De qui se moque-t-on ? Qui a tourné le dos à qui ? Et à qui profite le crime ?
Vous gagnerez probablement des voix, vous construirez certainement à bons frais vos carrières, mais vous détruirez la France et ses valeurs. Au nom de nos principes qui condamnent la haine, nous nous battrons par toutes les voies légales pour lutter contre le racisme d'Etat, l'islamophobie de certains partis politiques et les déclarations haineuses, et contre les débats stériles et perpétuels sur l'islam qui nourrissent l'extrême droite française.
Oui ! Je suis élu de la République, socialiste, marseillais, supporteur de l'OM, Français d'origine africaine, de filiation comorienne, de confession musulmane, et je ne renoncerai à rien pour vous plaire. Je ne céderai ni aux appels des racistes notoires ni aux déclarations nauséabondes de ceux qui n'ont plus rien de républicain. Je lutterai pour qu'enfin l'islam puisse reprendre toute sa place dans la République laïque, respectueuse de la liberté de conscience.
Je me battrai de toutes mes forces pour que les citoyens français de confession musulmane puissent bénéficier du respect et de la considération que la loi française garantit à tout citoyen. Je me battrai pour que la deuxième religion de France puisse bénéficier de lieux décents comme toute autre religion de l'Hexagone.
Nous devons dorénavant savoir que, sur la longue liste des discriminations, la suspicion d'appartenance à l'islam est devenue la nouvelle arme de destruction massive des prêcheurs de haine. Eh bien, à bon entendeur salut, car le "musulman" que je suis, il t'emmerde !
Nassurdine Haidari, adjoint au maire PS du 1er secteur de Marseille
C'est l'islamophobe qui fait le musulman
LEMONDE.FR
31.03.11
17h31 • Mis à jour le 01.04.11
10h14
Le secrétaire général de l'UMP et le président de la République l'ont annoncé, nous allons avoir droit à un nouveau débat sur l'islam en France. Si l'on se fie aux calamiteux précédents de l'identité nationale et de la burqa, nous pouvons encore une fois nous préparer à devenir la cible des préjugés anti-musulmans les plus primaires exprimés sans aucune retenue par une certaine frange de nos compatriotes, des couches populaires aux intellectuels et aux cercles dirigeants. Ce rejet pathologique de tout ce qui a trait à l'islam que l'on appelle fort justement islamophobie, vise indistinctement toute personne perçue comme musulmane, qu'elle soit croyante, agnostique ou athée, ce qui doit nous amener à repenser la figure du "musulman" exactement comme l'antisémitisme des dix-neuvième et vingtième siècles, avait amené Jean-Paul Sartre à redéfinir celle du "juif". En 1944 le philosophe existentialiste écrivait : "C'est l'antisémite qui fait le juif." En 2011, on peut énoncer : "C'est l'islamophobe qui fait le musulman."
Car dans la France contemporaine, qu'est-ce qui unit le pieux ouvrier à la retraite algérien, le réalisateur athée franco-mauritanien que je suis, l'employée de banque peule soufie de Mantes-la-jolie, l'éducatrice bourguignonne convertie à l'islam et l'infirmier agnostique qui n'a jamais mis les pieds à Oujda d'où viennent ses grand-parents ? Qu'est-ce qui peut bien nous rassembler sinon le fait de vivre au sein d'une société qui nous tient pour musulmans ? Et qui nous rappelle chaque jour – lors des conversations à la machine à café, des flashs d'info, de la lecture des magazines – que nous portons une part de responsabilité dans des phénomènes aussi fondamentaux pour l'avenir de la nation que la burqa ou la prière dans la rue. C'est potentiellement de notre faute si le pacte républicain est mis à mal. Si l'identité de la France est en danger. Et accessoirement si les fillettes afghanes ne vont pas à l'école ou s'il est interdit de bâtir des églises en Arabie saoudite… Tout cela parce que nous sommes porteurs d'un faciès et/ou d'un nom "visiblement" musulman, ou, pire encore, car nous avons eu l'idée saugrenue de nous convertir à l'islam.
Bien sûr, il nous est loisible de feindre l'indifférence, de nous présenter comme des Français, laïques et républicains, amoureux exclusifs de nos terroirs et de nos territoires. Mais combien de temps pouvons-nous sérieusement tenir cette position volontariste alors que nous sommes à tout moment renvoyés à cette identité de Musulmans ? (Et j'écris ce mot avec un M majuscule car il s'agit bien ici d'une catégorie identitaire d'un nouveau type, constituée par le regard de la société indépendamment du rapport à la religion de chacun de ses membres.)
LA PLACE DE L'AUTRE
Dans ses Réflexions sur la question juive, Sartre fait la distinction entre ce qu'il appelle les Juifs "authentiques" et "inauthentiques". Les Juifs authentiques sont ceux qui prennent en compte le regard de la société sur eux, les inauthentiques, ceux qui font comme s'il ne les affectait pas. En tant que Musulmans de France et d'Occident, nous sommes aujourd'hui placés devant ce même choix existentiel entre l'authenticité et l'inauthenticité. Un choix qui n'a rien à voir avec l'appartenance religieuse, le rapport à l'histoire ou les références culturelles de chacun. Il s'agit juste, pour enfin reprendre possession de nos existences diminuées, de penser et d'agir, non pas, comme on nous l'intime, en nous coulant dans le moule d'une pseudo-universalité républicaine qui n'est plus maintenant qu'un mensonge usé jusqu'à la corde, mais bien à partir de la place qui est réellement la nôtre. Cette place du Musulman a pu être au cours de l'histoire celle du Protestant, du Juif, du Noir ou du Rom. C'est tout simplement la place de l'Autre, celui par rapport auquel la société majoritaire tente de se définir. Celui qui la fait vaciller dans son identité lorsque la différence semble sur le point de s'évanouir.
Etre un Musulman "authentique", en France aujourd'hui, ce n'est rien d'autre que cela : assumer cette place paradoxale de l'Autre en-dedans. Et à partir de là, affronter le regard qui nous aliène. Le combattre, ce regard provenant des secteurs de la société les plus réfractaires à son évolution, en prenant appui sur ce qui est devenu notre vécu quotidien. Car, croyants et incroyants, attachés aux cultures "d'origines" ou pas, tous nous savons ce que c'est d'être Musulman en France. Et nous n'en pouvons plus d'être insultés chaque jour par ceux qui nous gouvernent, nous refusons que des journalistes en manque de sensations, des polémistes à la pensée malsaine, et des politiciens manipulateurs se servent de nous pour obtenir audience, renommée et suffrages. Nous ne voulons plus entendre de doctes commentateurs dire à notre place ce que nous vivons, éprouvons et pensons.
Cette place de Musulmans qui nous est assignée, il ne nous reste plus qu'à l'occuper pleinement et en conscience. Et à partir de là, à entreprendre de "nous" libérer, donc de "vous" libérer. Tout comme l'ont fait avant nous les Noirs américains, les femmes du monde entier, les homosexuels. Tout comme le feront après nous toutes les catégories de population forcées par une société aliénée à vivre une citoyenneté incomplète et sous surveillance.
Karim Miské, réalisateur
Schizophrénie française
LEMONDE.FR
31.03.11
Il règne comme un syndrome de schizophrénie au pays de Voltaire. Malmenée de l'intérieur par des parodies de débats censés renforcer le sentiment national, écornée de l'extérieur par ses compromissions et ses bavures diplomatiques, l'image de la France paraît de plus en plus floutée aux yeux des Français.
Après avoir innové avec un vicieux ministère de l'immigration et de l'identité nationale, chargé de soumettre et non d'intégrer la première à la seconde ; après avoir tenté de livrer celle-ci à un débat forcé, vite avorté ; voilà qu'on arrache le mégaphone des mains frontistes pour crier plus fort haro sur l'islam et ses prieurs du macadam. Avant de se ressaisir : plus question de débattre de l'islam en France ni même de l'islam de France mais tout bonnement de la laïcité. Nul n'est dupe du sens d'un tel contournement, mais les apparences républicaines sont sauves.
Ainsi, la République nous rappelle-t-elle au bon souvenir de son christianisme ! De cette identité retrouvée, brandie en rempart tel un mur de crucifix contre les coups de boutoir fantasmatiques d'un islam conquérant, "annonciateur de l'Antéchrist" comme on disait du temps de Charles Martel, formule qui ponctuera près de quatre siècles plus tard les appels au djihad du pape Urbain II. Retour, donc, aux "fondamentaux" de la nation et union sacrée, comme l'exigeait le père de la première croisade (et tout comme certains ténors de la majorité l'exigent aujourd'hui) de "ceux-là qui jusqu'ici s'adonnaient à des guerres privées"…
Si "gouverner, c'est prévoir", l'on comprend que Nicolas Sarkozy ait choisi le Puy-en-Velay pour battre le rappel des racines chrétiennes. Et si la formule islamique, gravée sur une frise de la cathédrale, n'a pas retenu outre-mesure son attention, c'est que le détail est trop sacrilège pour s'y attarder. Sacrilège et malsonnante, cette inscription que l'archéologue Georges Marçais, en 1938, puis Vincent-Mansour Monteil, en 1987, avaient déjà relevée sur l'une des portes, celle del'Enfance du Christ : El Moulkou-li-Llah. Littéralement : "La souveraineté est à Dieu (Allah)". Toujours est-il que ce haut-lieu de la chrétienté parut, aux yeux des adeptes du débat sur l'islam, tout indiqué pour recevoir le chanoine de Latran. Il faut savoir (et Laurent Wauquiez, maire du Puy-en-Velay et agrégé d'histoire, ne pouvait l'ignorer) que c'est un évêque du Puy-en-Velay, un certain Adhémar de Monteil, qui, en 1095, fut chargé par Urbain II de prendre la tête de la première des Croisades…
Sacrée performance, tout de même, que ce retournement orchestré de l'opinion, laquelle a commencé par s'émouvoir du "printemps arabe" avant de se laisser gagner par la peur de voir ressurgir les sarrasins à ses frontières ! Et la France d'en haut d'exhorter la France d'en bas à s'interroger sur ses racines. Des racines de la France ? Parlons-en !
De République en République, des ancêtres chassent l'autre, sans état d'âme : la révolution invoque les Gaulois, qu'elle associe au tiers-état, la noblesse se réclamant des Francs ; Napoléon III apporte au mythe de Vercingétorix la caution impériale ; Pétain redécouvre la germanité franque et fait de la francisque son insigne ; la France coloniale exhume Charles Martel, "sauveur de la chrétienté" ; les gaullistes battent le rappel de Jeanne d'Arc, vite récupérée par le Front national ; en 1987, se souvenant de ses origines capétiennes, c'est le "millénaire de la naissance de la France" que la République fête en grandes pompes ; mais en 1996, en fêtant le 1500e anniversaire du baptême de Clovis, la même République fêtera du même coup le "baptême de la France" ! Schizophrénie, en effet. Et curieuse conception du temps, qui place le baptême d'une "personne" avant même sa naissance (Michelet : "Dans les autres pays, il y a des nations ; dans le nôtre, il y a une unité très spéciale : la France est une personne") !
Pourtant, deux ans après la fête à Capet, en 1989, Mitterrand et le bicentenaire de la Révolution avaient tiré un trait spectaculaire sur cette généalogie fantasmatique : la France renouait avec les mânes de la Révolution, celle-là même qui fit détruire la "sainte ampoule" ayant servi au baptême de Clovis, donc de la France ! Schizophrénie assumée. Et même consacrée : le 21 septembre 1996, en bénissant la mémoire de Clovis à Reims, Jean-Paul II signait une double revanche de l'Eglise sur la Révolution et sur la République – laquelle est "née" justement un 21 septembre, alors que Clovis fut baptisé un 25 décembre !
DES RACINES JUDÉO-CHRÉTIENNES, PAÏENNES, HÉRÉTIQUES…
Racines chrétiennes, tour à tour désavouées et réhabilitées, au gré des nécessités mémorielles. Racines qui remonteraient à Clovis, nous assure-t-on. Sauf que le royaume de Clovis n'était pas encore la France, et que, germaniques, les populations franques resteront longtemps barbares, de la Loire à l'Escaut, des Ardennes aux Alpes. Et si un christianisme dominait au sud de la Loire, c'était celui de l'arianisme wisigoth, l'hérésie la plus iconoclaste des hérésies chrétiennes ! D'ailleurs, c'est ce même arianisme qui se révéla plus proche de l'islam, par sa négation de la divinité du Christ et de la trinité, si proche que les Sarrasins, une fois l'Espagne et la Narbonnaise conquises, finiront par s'en accommoder…
Aussi, peut-on dire que les racines de la France sont autant judéo-chrétiennes que païennes et hérétiques. Sans compter la semence arabo-berbère et les conversions à l'islam du VIIIe siècle (la Narbonnaise fut durant un demi-siècle la cinquième province de l'Andalousie musulmane, après Cordoue, Tolède, Mérida et Saragosse !) au XIe siècle (la présence musulmane est attestée dans le Jura jusqu'en 1018).
Cela dit, comment peut-on assimiler le socle chrétien à une racine, alors que la Bible elle-même présente le christianisme comme une simple branche, celle d'un olivier nommé Israël ? C'est à Paul que l'on doit l'image du "tronc d'olivier franc", pour désigner Israël, un tronc sur lequel est venue se greffer la "branche d'olivier sauvage", le christianisme : "Vous n'avez aucune vanité à en tirer ! Ce n'est pas vous qui portez les racines, mais bien les racines qui vous portent !" (Rm 11.18). La France, qui est capable de célébrer à trois ans de distance le baptême de Clovis et la Révolution, peut-elle tirer encore quelque vanité de son titre de "fille aînée de l'Eglise" ?
Voilà bien longtemps, Jean-Marie Domenach avait prophétisé "le ressaisissement du politique par le religieux". Nous y sommes. Tout récemment, sur France 2, Alain Finkielkraut nous a sorti à son tour le fameux mot de Marc Bloch, déjà soufflé par Max Gallo au candidat Sarkozy (2007), à savoir la thèse pointant les deux catégories de Français "qui ne comprendront jamais l'histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération". Après la schizophrénie assumée, voici la schizophrénie institutionnalisée qui nous délivre son message, on ne peut plus clair : il y a au moins une catégorie de Français qui n'auraient pas le droit de se sentir pleinement français, et c'est cette catégorie seule que visent les initiateurs du débat sur la laïcité. Alors qu'ils devraient viser aussi ceux-là mêmes qui font dépendre la bonne citoyenneté de cette faculté toute (év)angélique à "vibrer au souvenir du baptême de la France".
________________________________________
Salah Guemriche a publié Le Christ s'est arrêté à Tizi-Ouzou, essai-enquête sur les conversions en terre d'islam (Denoël, 2011) et Abd er-Rahman contre Charles Martel (Perrin, 2010).
Salah Guemriche, écrivain
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire